Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2012 ~ М-1858/2012 от 13.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гриненко Дмитрия Владимировича к СОАО «ВСК» и Титову Сергею Петровичу о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гриненко Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Титову С.П. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 62 км автодороги Самара-Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Титова С.П. ДТП произошло по вине водителя Титова С.П., ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 22.02.2012 года №286/12 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген, составляет 262608 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Титова С.П., его ответственность застрахована в СОАО «ВСК», просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., а с Титова С.П. сумму причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 142 608 руб. Также просил взысыкть расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 3425 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Установлено, что ответственность водителя Титова С.П., застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 22.02.2012 года №286/12 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген, составляет 262608 руб. 72 коп.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 он на своём автомобиле следовал по а/д Самара-Бугуруслан со стороны горда Самары в сторону города Бугуруслан со скоростью 60 км в час. Было тёмное время суток, в его автомобиле включён ближний свет фар. Перед его автомобилем и позади его автомобиля в попутном направлении двигались иные транспортные средств. Подъезжая к повороту на село Вертяевка, он стал снижать скорость и включил указатель левого поворота. Подъехав к повороту, убедившись в отсутствии транспорта со встречного направления, приступил к маневру поворота налево. В момент совершения данного маневра увидел свет фар сзади и почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля обнаружил, что в левом кювете по ходу движения стоит автомобиль Тойота, г/н О024ХВ163, с которым произошло столкновение.

Водитель Титов С.П. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. следовал по а/д Самара-Бугуруслан, со стороны города Самары в сторону города Бугуруслан со скоростью 65-70 км в час. Было тёмное время суток, шёл снег. Он двигался с включённым ближним светом фар. Впереди него и позади него в попутном направлении двигались другие автомобили. Во встречном направлении транспортные средства отсутствовали. Включив указатель левого поворота, стал осуществлять выезд на встречную полосу с целью обгона двигающихся впереди транспортных средств. Совершая обгон, опередив два автомобиля, неожиданно для себя увидел, что из ряда машин, двигающихся в попутном направлении с включённым левым сигналом поворота выехал автомобиль Фольксваген, совершая маневр поворота налево. Во избежание столкновения, он принял руль влево и нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль понесло в сторону с последующим съездом в левый кювет по ходу движения. Выйдя из своего автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 33,9 метров от окончания бокового ограждения моста со стороны движения столкнувшихся автомобилей на встречной для них полосе движения, на расстоянии 3 метра от левого края проезжей части по ходу их движения на перекрёстке а/д Самара-Бугуруслан, 62 км и дороги на село Вертяевка.

В соответствии с п.10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.4 правил дорожного движения обгон запрещён: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Оценив обстоятельства, ДТП, схему ДТП, пункты правил дорожного движения, объяснения водителей, в частности объяснения водителя Титова С.П. о том, что совершая маневр обгона нескольких попутно двигавшихся транспортных средств, неожиданно для себя увидел, что из ряда машин, двигающихся в попутном направлении с включённым левым сигналом поворота выехал автомобиль Фольксваген, совершая маневр поворота налево, с которым в следующий момент произошло столкновение, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Титова С.П.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с СОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Титова С.П., и с самого Титова С.П. сверх лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 22.02.2012 года №286/12 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген, составляет 262608 руб. 72 коп.

Доказательств тому, что данная сумма определена не объективно, ответчики не представили.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.

Сумма ущерба, превышающая страховой лимит, в размере 142 608 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Титова С.П.

Также с СОАО «ВСК» и Титова С.П. в пользу Гриненко Д.В. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3425 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание работы, выполненной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в указанной части 12500 руб., также пропорциональной удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гриненко Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гриненко Дмитрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 1445 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5275 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 99 коп.

Взыскать с Титова Сергея Петровича в пользу Гриненко Дмитрия Владимировича сумму причинённого ущерба в размере 142 608 руб., расходы по оценке в размере 1979 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7225 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 01 коп.

В остальной части иска – отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья