Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5196/2019 от 26.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2019 г.

Краснодарский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

обвиняемого Елфимова Д.А.

адвокатов Солодченко К.О.

Лобанова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Динского района Рафикова Н.Ф., апелляционной жалобе адвоката Гаврилюк М.И. в интересах потерпевшего ООО «<...>» на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 года, которым:

уголовное дело в отношении Елфимова Дмитрия Анатольевича, <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого (имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Исканина Э.А., адвоката Лобанова С.А. в интересах потерпевшего ООО «<...>», поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение обвиняемого Елфимова Д.А. и его защитника - адвоката Солодченко К.О., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении обвиняемого Елфимова Д.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В рамках предварительного слушания, адвокатом Солодченко К.О. в интересах обвиняемого Елфимова Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 года ходатайство адвоката Солодченко К.О. в интересах обвиняемого Елфимова Д.А. удовлетворено, уголовное дело в отношении Елфимова Д.А. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Динского района Рафиков Н.Ф. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование доводов поясняет, что повод к возврату дела прокурору необоснован, доводы суда опровергаются материалами уголовного дела и суд фактически, в своем постановлении, указал на непричастность Елфимова Д.А. к совершенному преступлению, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. в интересах потерпевшего ООО «<...>» также просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что не удовлетворенные в рамках предварительного следствия ходатайства стороны защиты, не могут служить основанием к возврату уголовного дела прокурору. Кроме того, несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушение его прав. Также выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела и основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании прокурор Исканин Э.А., адвокат Лобанов С.А. в интересах потерпевшего ООО «<...>», доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и направить дело обратно в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый Елфимов Д.А. и его защитник - адвокат Солодченко К.О., возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы. Полагали постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело по обвинению Елфимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, адвокатом Солодченко К.О. в интересах обвиняемого Елфимова Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и наличие обстоятельств, указывающих на увеличение объема обвинения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, выявленные и указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и могли быть устранимы в судебном следствии.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14 Постановления от 5. 03.2004г. № 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из уголовного дела и обжалуемого постановления, решение о возвращении уголовного дела принято в ходе предварительного слушания, при этом существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом выявлено не было. В постановлении не указано, по каким основаниям нарушения, на которые сослался суд, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, со стадии предварительного слушания, суд, ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, указал, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении опросов О., Л., Г., Б., Б.

С учетом требований ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, в связи с чем, отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении указанных опросов, не является процессуальным нарушением. Кроме того, сторона защиты не лишена была права обжаловать решение следователя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также обратится с данным ходатайством в суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что было нарушено право на защиту, в связи с назначением постановлением следователя от 02.11.2018 г. судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «<...>» (<...>) и ознакомлением с данным постановлением стороны защиты только 16.11.2018 г., суд апелляционной инстанции находит преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороной защиты данное право реализовано не было, а также сторона защиты не лишена была права обжаловать решение следователя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, или обратится с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в суд при рассмотрении уголовного дела по существу

Кроме того, суд, ссылаясь на постановление о привлечении Елфимова Д.А. в качестве обвиняемого от 18.03.2019 г. и обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Динского района Рафиковым Н.Ф. от 08.05.2019 г., пришел к выводу, что Елфимов Д.А. не имел фактической возможности ввести сотрудника ООО «<...>» в заблуждение относительно технического состояния страхуемого имущества, поскольку согласно Регламенту страхования автотранспортных средств в ООО «<...>» (отождествляется с ООО «<...>») обязательным условием вступления договора страхования в силу является проведение предстрахового осмотра.

Также суд указал, что изложенные органом предварительного расследования обстоятельства относительно события преступления, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что от Ш. в орган предварительного расследования поступила явка с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автокрана марки «<...>» идентификационный номер VIN – <...>, г.р.з. <...>.

Кроме того, суд указал, что техническая исправность вышеуказанного автокрана подтверждается сведениями о передвижении транспортных средств с камер наблюдения «АБД Гаризонт» на территории Темрюкского района, г. Краснодара, Абинского района и Горячеключевского района Краснодарского края, а также фактом государственно регистрации указанного автокрана должностными лицами МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с последующей выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако, все вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию и исследованию в суде, при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, суд фактически вышел за пределы предварительного слушания, дал оценку действиям Елфимова Д.А., а также событию вменяемого преступления, без исследования доказательств, с нарушением стадии производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников процесса, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Елфимова Д.А. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 года – отменить.

Уголовное дело в отношении Елфимова Дмитрия Анатольевича, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, передать для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий: