Решение по делу № 2-596/2013 от 30.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-596/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  30 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Артеева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердила.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шиврин А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не представил в страховую компанию доказательства виновности застрахованного лица, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было правомерно отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица на стороне ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 04 минуты на <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, совершил наезд на автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11регион, принадлежащий истцу, а затем от столкновения совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н<НОМЕР> 11 регион под управлением <ФИО2>

Несмотря на отсутствие в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указания на виновность водителя <ФИО1> в совершении столкновения, его вина подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  в котором указано, что водитель <ФИО1> совершил наезд на автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11регион, а затем от столкновения совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н<НОМЕР> 11 регион, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчиком  и третьим лицом не представлено доказательств отсутствия вины водителя <ФИО1> в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика об обоснованности отказа в производстве страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности запросить в ГИБДД ОМВД РФ иные сведения, подтверждающие вину причинителя вреда, однако этим правом не воспользовался, отказав в выплате полностью. Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым и ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ИП <ФИО4> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА5>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, а также стоимость  расходов по оплате проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в одном судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения <ДАТА8>, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения истцу до <ДАТА9> В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  суд исчисляет в соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату выплаты) х 1/75 х  <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (с <ДАТА10> по день вынесения решения суда) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артеева А.И. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 06 мая 2013 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко