Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31884/2016 от 02.11.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-31884/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землянской Ю.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Землянская Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» об истребовании документов, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор от 11.12.2013 года на выпуск кредитной карты с лимитом. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Истец не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 12.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету, в виду их отсутствия у заемщика. Однако, ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Просила обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Землянской Ю.Е., находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: копию договора от 11.12.2013 года на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору от 11.12.2013 года на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Землянская Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом были неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что каких – либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на выпуск кредитной карты истцом вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований действующего законодательства к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Таки образом, направление почтой заявления (претензии) о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, исключает идентификацию клиента.

В обоснование своих требований истцом суду представлена только претензия от 12.05.2015г. в адрес ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержащая, в том числе требование о предоставлении копий документов по кредитному договору.

Факт получения претензии от 12.05.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возражениях не признает, при этом ответчик указывает, что истцом не представлены уведомление о вручении, номер почтового идентификатора.

Представленный в материалы дела реестр отправки почтовой корреспонденции не позволяет достоверно установить, что письма были отправлены лично клиентом, особенно, учитывая тот факт, что фактическим местом проживания истца является Краснодарский край, <...>, а претензия была направлена неизвестным банку лицом из г. Казань.

Таким образом, суд правильно признал обоснованными доводы Банка о невозможности идентификации клиента Банка при направлении запроса почтовым отправлением.

Кроме того, из содержания претензии следует, что Землянская Ю.Е. запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления ей копий документов - договора, приложений, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, требовала расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №5259 3310 5556 6612.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что право истца на получение информации об услугах, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушено, поскольку истцом запрашивались у Банка не сведения о размере долга по кредиту.

Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, и также может быть представлена при непосредственном обращении Землянской Ю.Е. либо ее представителя в Банк.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Землянской Ю.Е., либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержат доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-31884/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землянской Ю.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: