Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2016 ~ М-4429/2016 от 16.05.2016

<***>

Гражданское дело № 2-4909/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Н.В. к Миронов А.Э., Макушенко Н.Э. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.Э. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Миронов А.Э. и Макушенко Н.Э. (далее по тексту – ответчики).

В иске указано, что Мельник и Миронов А.Э. являются сторонами исполнительного производства *** по которому с Миронов А.Э. в пользу Мельник подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> Указанное исполнительное производство было возбуждено ***. Ответчик Миронов А.Э., уклоняясь от исполнения решения суда в добровольном порядке, совершает действия по сокрытию имущества. Между Миронов А.Э. и его сестрой Макушенко был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (запись регистрации от ***), а также *** между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер 2007 г.в., принадлежащего Миронов А.Э.. Истец считает данные сделки мнимыми, поскольку, именно Миронов А.Э. продолжает пользоваться данным автомобилем, в квартиру новый собственник до настоящего времени не вселялся, требований о вселении не предъявлял, напротив, квартира выставлена на продажу, следовательно, данные сделки являются незаконными по основаниям ст. ст. 166, 170 ГК РФ. Кроме того, распорядившись имуществом, Миронов А.Э. не предпринял никаких действий по исполнению долговых денежных обязательств перед истцом.

На основании изложенного, истец просит:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Миронов А.Э. и Макушенко Н.Э.

Признать недействительным договор купли-продажи от *** автомобиля Субару Форестер, 2007 г.в., заключенный между Миронов А.Э. и Макушенко Н.Э.

Применить последствия недействительности данных сделок, передав в собственность Миронов А.Э. указанное имущество.

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на автомобиль Субару Форестер, 2007 г.в., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <***>, и обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <***>

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала, дополнительно суду пояснила, что она также является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В квартире она фактически проживает. Новый собственник в квартиру не вселялся, право на проживание не предъявлял. Миронов А.Э. решение суда не собирается исполнять ни добровольно, ни через судебных приставов, поскольку позволяет себе брать отпуск без сохранения заработной платы, скрывает свои доходы и избавляется от принадлежащего ему имущества. До сегодняшнего дня решение суда ответчиком не исполнено, что нарушает ее права, как взыскателя по исполнительному производству. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца по устному ходатайству Кротова Е.В. в судебном заседании также поддержала доводы и требования иска по предмету и основанию, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что оспаривая договор дарения и договор купли-продажи, истец считает, что сделки являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168 и п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., указанные сделки являются мнимыми, совершенными их сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку и Миронов А.Э. и Макушенко, которая приходится ему родной сестрой, достоверно знали о наличии судебного решения Березовского городского суда *** от *** по иску Мельник к Миронов А.Э. о взыскании денежной суммы, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от *** и иск Мельник удовлетворен в полном объеме, поскольку участвовали при рассмотрении дела судами, Макушенко допрашивалась в качестве свидетеля. Учитывая фактические родственные отношения между Миронов А.Э. и Макушенко, их поведение по совершению оспариваемых сделок характеризуется как недобросовестное (злоупотребление правом). Кроме того, договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по указанному судебному решению. Миронов А.Э. на настоящее время зарегистрирован спорной квартире, с учета не снялся, а ответчик Макушенко в квартиру не вселялась, квартира выставлена на продажу. В связи с чем, данные сделки являются незаконными, нарушающими права истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку иного имущества у должника нет. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил решение суда до настоящего времени, представитель считает необходимым обратить взыскание на спорное имущество на основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем продажи его с публичных торгов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Новиков Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемые истцом сделки являются действительными, поскольку, Миронов А.Э. законным образом распорядился принадлежащим ему имуществом. На момент совершения указанных сделок какие-либо ограничения либо обременения на имущество отсутствовали. Даже, если принять во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в ГИБДД при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, то он все равно считается действительным, поскольку, покупатель Макушенко Н.Э. не знала и не могла знать об этом, следовательно, является добросовестным приобретателем данного имущества. Представитель ссылается на разъяснения, данные в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Не оспаривал, что Миронов А.Э. пользуется спорным автомобилем с разрешения нового собственника, но это не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку новый собственник получил свидетельство о праве собственности в установленном порядке, заключил договор ОСАГО на свое имя. Кроме того, пояснил, что Миронов А.Э. не уклоняется от исполнения решения суда, задолженность погашается путем перечисления денежных сумм с его заработной платы и пенсии. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены им на личные нужды, поскольку, Миронов А.Э. проживает в доме в деревне, что требует больших денежных затрат. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкина Д.Н., представитель ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от *** отменено решение Березовского городского суда Свердловской области от *** по гражданскому делу по иску Мельник Н.В. к Миронов А.Э. о взыскании денежной суммы, и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <***> (том 1 л.д.221-227).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное судебное постановление подлежало исполнению должником Миронов А.Э. добровольно.

На основании указанного апелляционного определения, исполнительного листа и заявления взыскателя Мельник Н.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкина Д.Н. было возбуждено исполнительное производство *** от *** в отношении должника Миронов А.Э. с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере <***> в пользу взыскателя Мельник Н.В. (том 1 л.д.154-202).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от *** о запрете совершения любых регистрационных действий по переходу права собственности на автомобиль марки «Субару Форестер», 2007 г.в., госномер <***>, принадлежащий должнику Миронов А.Э., а также постановление от *** о запрете совершения любых регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Миронов А.Э., а именно, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на земельный участок по адресу: ***. Кроме того, постановлениями от ***, *** и *** было обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, а также копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника (том 1 л.д.15,17,18-20).

Вместе с тем, как следует из ответов МРЭО ГИБДД и Управления Росреестра по Свердловской области на запросы судебного пристава-исполнителя, постановление от *** загрузилось в базу данных ГИБДД ***, при этом, *** была совершена регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль (том 1 л.д.156,157), а запрет на совершение регистрационных действий по квартире не может быть исполнен, поскольку в постановлении указан ненадлежащий собственник (том 1 л.д.191).

Согласно справке о задолженности, представленной суду, по состоянию на *** задолженность Миронов А.Э. перед Мельник Н.В. по данному исполнительному производству составляет <***> (том 2 л.д.33).

Таким образом, и на это указывает истец и ее представитель, а также не оспаривает представитель ответчиков, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу по иску Мельник Н.В. к Миронов А.Э. о взыскании денежной суммы до настоящего времени должником Миронов А.Э. не исполнено.

Истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, поскольку им предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, путем совершения сделок, противоречащих требованиям статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, *** между Миронов А.Э. и Макушенко Н.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер», идентификационный номер ***, 2007 г.в., принадлежащего Миронов А.Э., согласно которого указанный автомобиль был продан за <***> (том 1 л.д.179). Кроме того, *** между Миронов А.Э. и Макушенко Н.Э. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (том 2 л.д.67-68).

Оценивая данные договоры и действия, совершенные их сторонами по доводам и основаниям иска, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика Макушенко Н.Э. с даты заключения договора купли-продажи от ***, а не с даты регистрации данного перехода в органах ГИБДД – ***. Кроме того, договор дарения от *** не подлежал государственной регистрации, а право собственности на спорное недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру возникло у ответчика Макушенко Н.Э. возникло с даты государственной регистрации такого перехода – ***.

В силу пунктов 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В то же время в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.20145 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от *** автомобиля, на указанный автомобиль имелись не снятые ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, что следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос (том 1 л.д.147-150).

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания покупателя Макушенко Н.Э. добросовестным приобретателем, как на то указывает представитель ответчиков.

Довод о том, что Макушенко Н.Э. не знала о наличии запретов, наложенных на спорный автомобиль не опровергает тот факт, что она достоверно знала о наличии у Миронов А.Э. не исполненных долговых обязательств, о наличии в отношении него судебных решений, поскольку была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела (том 1 л.д.231-235).

Из объяснений ответчиков, данных суду в предварительных судебных заседаниях, следует, что Макушенко Н.Э. приходится родной сестрой Миронов А.Э., деньги за проданный автомобиль передавались наличными средствами, транспортное средство неоднократно предоставляла Миронов А.Э. в пользование.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ***, как и оформление полиса ОСАГО и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Макушенко Н.Э. (том 1 л.д.179-183), не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от Миронов А.Э. к Макушенко Н.Э.

Вместе с тем, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом пользовании автомобилем именно Макушенко Н.Э., суду не было представлено.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него.

Суд отмечает, что договор купли-продажи автомобиля оформлялся ответчиками непосредственно после решения суда, которым с Миронов А.Э. была взыскана значительная денежная сумма в пользу Мельник Н.В., то есть в условиях, когда у сторон договора имелись основания считать, что на спорный автомобиль может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Кроме того, доказательств фактической передачи/получения денежной суммы по договору ответчиками не представлено, учитывая, что ответчики указывали, что Макушенко Н.Э. находится в тяжелом материальном положении, факт оплаты по данному договору также ими не доказан.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Также суд учитывает, что, как на момент заключения данного договора, так и на момент регистрации права собственности в ГИБДД, на указанный автомобиль имелись ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств (том 1 л.д.218-220) в отношении должника Миронов А.Э., о которых стороны сделки были осведомлены, в том числе сотрудником ГИБДД. Так, запреты были отмены – ***, что после заключения договора от ***, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Доловой И.В., и ***, что также после заключения оспариваемого договора, судебным приставом-исполнителем МРОИОИП Медведевым С.П.

Также суд обращает во внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (братом и сестрой), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на него в пользу истца.

Каких-либо доказательств того, что Макушенко Н.Э. как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен сторонами в целях уклонения должника Миронов А.Э. от исполнения судебного решения, поскольку он заключен после вступления решения суда в законную силу, Миронов А.Э. продолжает фактически пользоваться спорным автомобилем, что им не оспаривалось в предварительном судебном заседании от *** (том 2 л.д.1-4) и подтверждается представленными суду истцом фотографиями (том 1 л.д. 237-241), и денежные средства, полученные им от продажи данного автомобиля, потрачены на личные нужды, а не на погашение задолженности перед Мельник Н.В., хотя бы в части, что также подтверждал сам ответчик Миронов А.Э. и его представитель.

Ссылка представителя ответчиков на разъяснения, данные в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае судом отклоняется, поскольку истцом в качестве основания оспаривания сделки заявлена ст. 10 ГК РФ, а не ст. 174.1 ГК РФ.

Относительно договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд также соглашается с позицией истца и считает, что данный договор является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Согласно копии регистрационного дела на указанную квартиру (том 2 л.д.34-77), выписки из ЕГРП (том 1 л.д.9, том 2 л.д.32), справки Центра регистрации граждан по месту жительства от ***, представленной истцом в судебное заседание, спорная квартира была приобретена Мельник Н.В. и Миронов А.Э. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, в период их брака, они оба зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства по настоящее время и Мельник Н.В. фактически проживает в указанной квартире. Кроме того, *** между ними было подписано соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д.242).

Ответчиками не представлено суду доказательств фактического исполнения договора дарения. Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчиков, новый собственник – Макушенко Н.Э. – никакие обязательства собственника не исполняет, счета на оплату коммунальных услуг выставляются ООО «ЕРЦ» на имя бывшего собственника – Миронов А.Э. (том 1 л.д.245-247), в квартиру она не вселялась, договор с управляющей компанией не заключала, соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг с Мельник Н.В. также не заключала, а соглашение, заключенное между Миронов А.Э. и Мельник, не расторгнуто. Доказательств обратного стороной ответчика суду не было представлено на момент рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что оспариваемые сделки совершены в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами должника Миронов А.Э., причиняют вред его кредитору – Мельник Н.В., поскольку истец, фактически лишена возможности получить исполнение по решению суда в полном объеме и в установленные законом сроки. Таким образом, указанные сделки совершены ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми.

Учитывая, что должником Миронов А.Э. не исполнено решение суда о взыскании с него в пользу Мельник Н.Э., истец имеет материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделок с имуществом Миронов А.Э., поскольку реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства приведет к восстановлению нарушенного права истца на исполнение судебного акта.

Возражения стороны ответчиков о том, что Миронов А.Э. не уклоняется от исполнения своих обязательств, денежные средства взыскиваются с его заработной платы и пенсии, судом во внимание не принимаются, поскольку представленные ответчиком документы являются противоречивыми. Так, представителем ответчика в судебное заседание представлена справка, что ответчик с 1981 г. по настоящее время работает в филиале «Пусконаладочное управление» ОАО «Уралэлектромонтаж» в должности инженера-наладчика. Подлинность ее поставлена под сомнение истцом. Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен приказ о направлении его в командировку от имени работодателя – ООО «УЭМ-Инжиниринг» (том 1 л.д.145), что свидетельствует о противоречивости сведений о месте работы должника и, как следствие, сомнении в фактическом исполнении судебного решения за счет средств заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестного кредитора должника Миронов А.Э. – Мельник Н.В.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что данные сделки признаны недействительными, суд считает необходимым применить последствия их недействительности. Признание договоров недействительными и применение последствий их недействительности приведут к реализации Конституционного принципа – исполнения судебного решения.

Оценивая требования иска об обращении взыскания судом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и автомобиль марки «Субару Форестер», принадлежащие ответчику Миронов А.Э., путем продажи данного имущества с публичных торгов, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Часть первая статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положения частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривая порядок обращения взыскания на имущество должника и последствия нарушения правил проведения торгов, препятствуют тем самым обращению взыскания на имущество должника и его реализации с торгов в произвольном порядке в соответствии с неограниченным усмотрением уполномоченных должностных лиц и направлены, таким образом, на защиту прав должника в исполнительном производстве.

Согласно предписаниям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В развитие этой нормы статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе - квартиру, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику, также производится в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем на него уже наложен запрет на регистрационные действия. Суд не вправе подменять собой иные органы. Порядок обращения взыскания на имущество должника прямо предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение суда должно быть исполнимым (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а невозможность исполнения решения суда нарушает не только частные, но и публичные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе в судебном порядке требовать обратить взыскание на имущество должника, ввиду преждевременного заявления таких требований и наличия такого порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме <***> (том 1 л.д.4-4б). Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о признании двух договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, т.е. требования неимущественного характера, следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в равных частях по <***> с каждого на основании ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество истцу отказано, в остальной части сумма госпошлины возмещению/возврату из бюджета не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

исковое заявление Мельник Н.В. к Миронов А.Э., Макушенко Н.Э. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** заключенный *** между Миронов А.Э. и Макушенко Н.Э..

Применить последствия недействительности данной сделки, в виде прекращения права собственности Макушенко Н.Э. на указанное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Макушенко Н.Э. и восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанное имущество Миронов А.Э..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер», идентификационный номер ***, ***., заключенный *** между Миронов А.Э. и Макушенко Н.Э..

Применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата полученного сторонами по сделки, а именно: обязать Макушенко Н.Э. возвратить в собственность Миронов А.Э. автомобиль марки «Субару Форестер», идентификационный номер ***, 2007 г.в., а Миронов А.Э. обязать возвратить Макушенко Н.Э. денежную сумму в размере 250000 руб.

Признать недействительной запись в паспорте транспортного средства автомобиля марки «Субару Форестер», идентификационный номер ***.,– о собственнике Макушенко Н.Э. и считать действительной ранее произведенную запись о собственнике – Миронов А.Э..

В удовлетворении исковых требований Мельник Н.В. к Миронов А.Э., Макушенко Н.Э. об обращении взыскания на спорное имущество – отказать.

Взыскать в пользу Мельник Н.В. с Миронов А.Э. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 300 руб.

Взыскать в пользу Мельник Н.В. с Макушенко Н.Э. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова