Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2020 от 18.09.2020

УИД 36MS0031-01-2020-001360-16

Дело № 11-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г.                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на претензию, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Попова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 7 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходы на оплату досудебной претензии в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 731 рубль за период с 04 июля 2019 г. по 24 июня 2019 г., штраф в размере 3 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д.3-5, 118).

В обоснование своих требований истец указал, что 20 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Попову С.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 апреля 2019 г. между Поповым С.С. и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

06 мая 2019 г. Кокотовский С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

            15 мая 2019 г. по направлению страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт в адрес потерпевшего было направлено 01 июля 2019 г. При этом, в нем не был указан точный адрес СТОА.

            Кокотовский С.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, приложив экспертное заключение. После получения претензии 27 июня 2019 г., 04 июля 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

             10 июля 2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты было направлено заявление, в котором Кокотовский С.В. просил ответчика корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ответа не последовало.

            02 августа 2019 г. договор уступки права требования, заключенный между Поповым С.С. и Кокотовским С.В. был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки права требования вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено 22 августа 2019 г.

           Истец полагает, что страховая компания не исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения ни в добровольном порядке, ни в порядке досудебного урегулирования, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого №АН-103 от 24 июня 2019 г., подготовленного ООО «Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 200 рублей без учета износа, 28 600 рублей с учетом износа.

        Истец считает, что страховое возмещение должно составлять размер 34 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

       22 августа 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному, которым 27 сентября 2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

     Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, произведена не была, Попов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

     Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Попова С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на претензию, штрафа, расходов по оплате услуг представителя было отказано в полном объеме (л.д.139, 143-147).

Не согласившись с решением суда, истец Попов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2020 г. в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости независимой экспертизы, требования о взыскании стоимости независимой экспертизы удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, в установленный двадцатидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, с результатами осмотра потерпевшего не ознакомил, в связи с чем истец и был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу, результатом которого стало заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Консалтинг Групп» №АН-103 от 24 июня 2019 г. За производство независимой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей. 27 июня 2019 г. данное экспертное заключение было передано страховой компании. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратилось к независимому эксперту, при этом доводы данного экспертного заключения ответчиком не использовались. При этом, результат данного экспертного заключения входит в установленную Единой Методикой статистическую погрешность. Таким образом, Попов С.С. считает, что, исходя из смысла действующего законодательства, страховщик должен был осуществить страховую выплату на основании заключения, представленного потерпевшим (л.д.162-164).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении слушания по делу не обращались.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и по его управлением, объем которых отражен в извещении о ДТП от 20 апреля 2019 г. (л.д.9, 10, 18, 19, 20).

        Поповым С.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от 26 декабря 2018 г. с периодом действия с 23 декабря 2018 г. по 22 декабря 2019 г. Причинителем вреда был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № сроком до 11 мая 2019 г. (л.д.13).

22 апреля 2019 г. между Поповым С.С. и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 20 апреля 2019 г. 22 апреля 2019 г. уведомление было направлено в АО «АльфаСтрахование» (л.д.22,23).

30 апреля 2019 г. Кокотовский С.В. обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14, 15, 16).

07 мая 2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомляет Кокотовского С.В. о необходимости представления надлежащим образом заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было представлено ответчику 03 июня 2019 г. (л.д.24, 25, 26, 27).

15 мая 2019 г. Кокотовский С.В. обратился в ООО «Консалтинг Групп» для осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А006ВК136, по результатам которого был составлен акт № АН-103 от 15 мая 2019 г. с указанием повреждений (л.д.35-37).

15 мая 2019 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и составлен акт осмотра с указанием повреждений.

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» №АН-103 от 24 июня 2019 г. стоимость поврежденного транспортного средства составила 34 200 рублей без учета износа, 28 600 рублей с учетом износа (л.д. 30-47).

За составление акта осмотра транспортного средства и экспертного исследования Кокотовским С.С. было оплачено 26 июня 2019 г. 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 472 (л.д.48).

26 июня 2019 г. Кокотовский С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» №АН-103 от 24 июня 2019 г. просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 45 950 рублей, в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, указывая реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.49,50, 51-52). Претензия была получена ответчиком 27 июня 2019 г.

28 июня 2019 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №4292/133/07444/19 согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в передней части – остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

01 июля 2019 г. в адрес Кокотовского С.В. ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА (л.д. 28).

02 июля 2019 г. по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение №4292/133/07444/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила сумму 26 900 рублей с учетом износа.

04 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Кокотовскому С.В. в размере 26 900 рублей (л.д.53).

10 июля 2019 г. Кокотовским С.В. в адрес страховой компании было направлено заявление об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.54,550.

11 июля 2019 г. ответчиком был направлен ответ о принятии положительного решения по страховому случаю и произведении выплаты страхового возмещения.

02 августа 2019 г. Попов С.В. и Кокотовский С.В. приняли решение о расторжении договора уступки требования (цессии) № 222-04/2019, уведомление о расторжении договора было направлено в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 56, 57, 58, 59).

22 августа 2019 г. Попов С.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым 27 сентября 2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 7 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в размере 9 953 рублей, 3 000 рублей расходов на аварийного комиссара (л.д. 60-61).

В рамках рассмотрения обращения Попова С.С. по заказу финансового уполномоченного, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 25 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 26 июня 2019 г. после организации и проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Кокотовский С.В., действующий на основании договора уступки права требования, обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществит выплату страхового возмещения в размере 45 950 рублей, указывая реквизиты для перечисления денежных средств.

          По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

       До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на экспертное заключение    ООО «Консалтинг Групп» №АН-103 от 24 июня 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 34 200 рублей без учета износа, которое судом принято во внимание не было и доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, признаны судом необоснованными (л.д.30-34).

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, было отказано.

Основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, оплаченных по квитанции № 472 от 26 июня 2019 г. Кокотовским С.В., послужил вывод суда первой инстанции о том, что эти расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, поскольку экспертиза была организована истцом по собственной инициативе, ее проведение не было обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд и собирания доказательств до предъявления иска в суд.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылку истца, изложенную в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком положений абзаца 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исполнении возложенной на него обязанности знакомить потерпевшего с результатами осмотра, в связи с чем, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку 15 мая 2019 г. по направлению страховщика экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» с 12 часов до 12 часов 30 мин был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием собственника Попова С.С., который от подписи в акте осмотра транспортного средства отказался (л.д.83-86).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания удовлетворения исковых требований Попова С.С. в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля    2020 г. по гражданскому делу по иску Попова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на претензию, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Сергея Сергеевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                     Е.М. Манькова