Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2011 ~ Материалы дела от 13.04.2011

Дело № 2-1378/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

представителя истца Череш Ю.И.,

представителя истца Попадиус И.Ю.,

ответчика Решетова А.И.,

представителя ответчика Наумова Л.В.,

третьего лица Чурсина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску Крючков Г.Т. к Решетова А.И. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковалева Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым в собственность Ковалева Т.А. передан жилой дом <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. От истца по доверенности выступала его дочь Чурсина Т.Г., а в сопровождении сделки помогала внучка Решетова А.И. По условиям договора установлена стоимость домовладения, которая составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> <данные изъяты> рублей переданы продавцу в качестве аванса, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет Решетова А.И. Решетова А.И. передала лишь часть полученных денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства передавать продавцу отказалась, в связи с чем истец считает, что его право нарушено и просит суд взыскать с Решетова А.И. в его пользу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец Крючков Г.Т., третье лицо Ковалева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец Крючков Г.Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крючков Г.Т. и третьего лица Ковалева Т.А.

В судебном заседании полномочный представитель истца Череш Ю.И. пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан дом, принадлежащий на праве собственности Крючков Г.Т., покупателю Ковалева Т.А. От имени Крючков Г.Т. по нотариальной доверенности выступала его дочь Чурсина Т.Г. Расчет по данной сделке производился в соответствии с предварительным договором, заключенным ранее между этими же лицами. Предварительным договором была определена стоимость продаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей переданы Ковалева Т.А. в качестве задатка, а оставшаяся часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, подлежала перечислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда должен был происходить окончательный расчет по указанной сделке, Чурсина Т.Г., Ковалева Т.А. и Решетова А.И. прибыли в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения расчета по договору купли продажи. Однако денежные средства были перечислены на расчетный счет Решетова А.И., так как у нее был счет в банке, она является внучкой истца, ей доверял истец и просил сопровождать сделку, так как Решетова А.И. имеет высшее юридическое образование. После того, как денежные средства были сняты со счета Решетова А.И., она совместно со своим братом ФИО5 и отцом ФИО10 прибыла к Крючков Г.Т. и передала денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО4 в присутствии Крючков Г.Т. и Чурсина Т.Г. В присутствии Крючков Г.Т. были пересчитаны денежные средства, и сумма переданных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО4 приходила к своему сыну - ФИО10 домой и просила вернуть оставшуюся часть денежных средств, но ее выставили из этого дома и попросили больше не приходить.

В связи с указанными обстоятельствами просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Попадиус И.Ю. доводы, изложенные Череш Ю.И., поддержал. Суду пояснил, что Решетова А.И. и ее брат свидетель ФИО5 являются заинтересованными лицами, тем более с высшим юридическим образованием и является странным тот факт, что два юриста, присутствовавшие в момент передачи денежных средств, никак не зафиксировали этот факт. И это обстоятельство еще раз подтверждает, что денежные средства не были преданы в полном объеме, и они действительно являются неосновательно приобретенными Решетова А.И. Исковые требования Крючков Г.Т. считает законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Решетова А.И. суду пояснила, что она не отрицает тот факт, что денежные средства от продажи домовладения Крючков Г.Т. были перечислены на ее счет. Данные денежные средства были перечислены на ее счет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним днем расчета с покупателем, и если бы они не произвели расчет в этот день, то были бы вынуждены вернуть сумму задатка в двойном размере Ковалева Т.А. Ответчик предоставила свой счет, поскольку у Чурсина Т.Г. не было с собой ни сберегательной книжки, ни сберегательной карты. Чурсина Т.Г. не предпринимала никаких действий к тому, чтобы открыть расчетный счет для перечисления денежных средств, а было уже 17 часов, и рабочий день подходил к концу.

К ответчику обратилась ее бабушка ФИО4 - супруга Крючков Г.Т. с просьбой продать их дом, поскольку они уже не в состоянии содержать его. Она подала объявления в газеты, а также оставила информацию в некоторых агентствах по продаже недвижимости. Стали звонить разные покупатели, и за неделю до того момента, как нашелся покупатель - Ковалева Т.А., ФИО4 пришла к ее отцу ФИО10 и предложила не продавать дом, а оставить этот дом Чурсина Т.Г. В связи с этим Чурсина Т.Г. не принимала активного участия в оформлении сделки купли продажи, и Решетова А.И. была вынуждена помогать ей в оформлении всех необходимых документов, а также в случае если нужно было кого-нибудь куда-нибудь отвезти, привезти. Ответчик просто привезла всех в «Сбербанк Росии», а там уже Чурсина Т.Г. и Ковалева Т.А. сами договаривались о порядке расчета. И после того как был произведен расчет и денежные средства переведены на счет Решетова А.И., Чурсина Т.Г. написала Ковалева Т.А. расписку о получении денежных средств. Позже они поехали в регистрационную палату, и там тоже не было никаких вопросов по поводу того, что денежные средства перечислены на мой счет.

После того, как Решетова А.И. сняла всю сумму со счета, она вместе со своим отцом и братом отдали всю сумму Чурсина Т.Г. в присутствии Крючков Г.Т. и ФИО4, но никакого участия в пересчете денежных средств ни Крючков Г.Т., ни ФИО4 не принимали. Чурсина Т.Г. пересчитала все деньги и унесла к себе в дом. Таким образом, денежные средства в полном объеме были переданы Чурсина Т.Г. По указанным причинам ответчик Решетова А.И. считает, что иск удовлетворению не подлежит и просит в иске Крючков Г.Т. отказать.

Представитель ответчика Решетова А.И. по доверенности Наумова Л.В. считала требования Крючков Г.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Именно Чурсина Т.Г., от имени истца получила всю сумму денег и распорядилась ими по своему усмотрению, дав согласие на перевод средств на р/с Решетова А.И., а не открыв расчетный счет на свое имя, хотя могла это сделать, поскольку для открытия расчетного счета необходим только паспорт.

Ковалева Т.А. косвенно подтверждает показания Решетова А.И. о том, что деньги перевели на ее р/с по договоренности с ее тетей. То есть она не имела намерения завладеть чужими деньгами.

Таким образом, деньги на р/с ответчика переводили с согласия доверенного лица Крючков Г.Т., ей же впоследствии и передали всю сумму. Получил ли Крючков Г.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. вместе с задатком или, вообще какие либо деньги, из представленных в суд материалов, не понятно, так как требования о возврате денег, опять таки, предъявляет его доверенное лицо и без каких либо письменных доказательств.

Более того, ничем не была подтверждена воля самого истца о требовании денег от своей внучки. ФИО4 в силу болезни не реагирует на происходящее, его речь бессвязна и непоследовательна. Это наталкивает на мысль о том, что процесс был с инициирован в тот момент, когда Крючков Г.Т. не отдает своим действиям. Все объяснения за истца давал его представитель по доверенности, что является грубейшим нарушением норм гражданско-процессуального права. Объяснения прокурора, а также представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, граждан, обратившихся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, доказательством по делу не являются. Согласно ст. 55 ГПК РФ источниками доказательств (средствами доказывания) признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключения экспертов.

Таким образом, в нарушение статьи 174 ГПК истец фактически участия в процессе не принимал, и понять его отношение к заявленным от него требованиям не представляется возможным.

Представитель ответчика считает, что в данном случае нарушены все принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушен баланс публичных и частных интересов.

Представитель ответчика считает, что нельзя сделать однозначный вывод, что именно Решетова А.И. неосновательно приобрела и сберегла имущество Истца.

По ее мнению, на лицо злоупотребление правом у доверенного лица Чурсина Т.Г., так как именно ее действия можно квалифицировать как умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Более того, из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном процессе не доказано, что в осуществляемых Решетова А.И. действиях, было злоупотребление правом, результатом которого явилось причинение вреда другому человеку.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, показания истца надуманны и необоснованны и отражают только позицию, его доверенного лица, в связи с чем, нет оснований для взыскания с Решетова А.И. денежных средств.

Считает, что по имеющимся доказательствам не установлен ни сам факт неосновательного обогащения ответчика, ни размер неосновательного обогащения. С учетом изложенного считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо Чурсина Т.Г. пояснила, что она является дочерью Крючков Г.Т. и он выдал ей нотариальную доверенность на продажу принадлежащего ему и его жене домовладения и земельных участков. Договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен с Ковалева Т.А., а денежные средства перечислены Решетова А.И., ее племяннице, так расчет производился путем перечисления денежных средств на счет, а у нее (Чурсина Т.Г.) счета в Сбербанке не было. Через несколько дней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Решетова А.И. вернула, а остальные деньги возвращать отказалась, мотивируя тем, что Крючков Г.Т. обещал от продажи дома им половину. Исковые требования Крючков Г.Т. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ковалева Т.А., опрошенная судом в судебном заседании 12.05.2011 года, пояснила, что она открыла счет в отделении «Сбербанка России» в городе <адрес>, на который зачислила денежные средства от продажи дома ее матери, в том размере, котором должна была доплатить по договору купли продажи с Крючков Г.Т., а именно <данные изъяты> рублей. С этой книжкой она приехала в Пятигорск для окончательного расчета по сделке. Они все собрались в отделении «Сбербанка России» по адресу: <адрес>. Там присутствовали риэлтор, которая занималась оформлением документов по сделке купли продажи, Чурсина Т.Г., Решетова А.И., а также брат и отец Решетова А.И. Ковалева Т.А. подошла к окну оператора и подала свою сберегательную книжку для того, чтобы денежные средства перевели с ее счета на счет продавцов. Для Ковалева Т.А. не имело значение, на чей счет будут перечислены денежные средства, так как все лица были одной семьей, и она полагала, что никаких разногласий между ними не было.

Опрошенный в судебном заседании 12.05.2011 года свидетель ФИО4 пояснила, что она является супругой Крючков Г.Т., на продажу домовладения и земельных участков согласие давала, однако за дом ее сын ФИО10 и внук ФИО5 принесли только половину суммы, а именно <данные изъяты> рублей, сказав, что все деньги им не выдали в банке. На следующий день она пошла домой к сыну, но ее выставили за дверь. Когда был передан задаток, половину суммы <данные изъяты> рублей они с мужем передали дочери Чурсина Т.Г. и половину <данные изъяты> рублей передали сыну ФИО10 Считает, что исковые требования следует удовлетворить, так как денежные средства в полном объеме так и не передавались.

Свидетель ФИО5 показал, что он является родным братом ответчика Решетова А.И. По факту передачи денег может пояснить следующее. Он, ответчик и их отец приехали в отделение «Сбербанка России» в <адрес> для того, чтобы снять деньги перед обеденным перерывом. Дождавшись обеденного перерыва, они прошли в отделение, поскольку ранее договорились о выдаче денежных средств в это время. Решетова А.И. сняла денежные средства со своего счета и сложила их в пакет. После этого они поехали к Чурсина Т.Г.. Приехав к ним, вошли во двор, в котором в то время на прогулке был Крючков Г.Т., а на диване сидела ФИО4 Их встретили и Чурсина Т.Г. спросила: «Вы нам мороженное привезли?», - на что они ответили, что привезли деньги. После этого Решетова А.И. передала деньги Чурсина Т.Г., которая, пересчитав их, сказала, что все правильно и ушла в дом. После этого его отец - ФИО10 спросил у ФИО4 о своей доле из этих денежных средств, на что ему ответили, что подумают и позже сообщат ответ. После чего все уехали. Свидетель настаивает на том, что денежные средства передавались в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Крючков Г.Т., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючков Г.Т. и Ковалева Т.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Крючков Г.Т. передает в собственность Ковалева Т.А. жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: город <адрес>, а также расположенные там же земельный участки площадью <данные изъяты> в.м. и <данные изъяты> кв.м. Стоимость домовладения договором определена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании стороны пояснили, что в договоре была указана сумма, меньшая по сравнению с тем, которая в действительности передавалась покупателем. Так, предварительным договором купли-продажи стороны определили стоимость передаваемых объектов недвижимости в <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей переданы в качестве авансового платежа, а затем безналичным расчетом на счет Решетова А.И. поступили <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей истца, третьими лицами Чурсина Т.Г. и Ковалева Т.А., не оспаривается ответчиком и его представителем, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, а именно копией сберегательной книжки на имя Решетова А.И., согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили ей на счет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства со счета сняты. А потому данное обстоятельство суд считает установленным.

П.1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом исследованных доказательств, а также объяснений участвующих в деле лиц установлено, что Ковалева Т.А. полностью рассчиталась за объекты недвижимости, перечислив денежные средства со своего счета на счет Решетова А.И.

Предоставляя свою сберегательную книжку для зачисления на ее счет денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ее деду Крючков Г.Т., Решетова А.И. не могла не осознавать, что поступающие в ее распоряжение денежные средства от продажи имущества, ей не принадлежащего, должны быть ею переданы собственнику проданного имущества Крючков Г.Т. либо доверенному лицу Чурсина Т.Г.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в данном случае имело место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Факт приобретения Решетова А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривается.

Во-вторых, приобретение совершено за счет другого лица, то есть в данном случае за счет собственника проданного имущества, продавца Крючков Г.Т., так как именно продавец является собственником денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему имущества.

В-третьих, приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. В судебном заседании не установлено наличие каких-либо сделок или соглашений о передаче денежных средств Крючков Г.Т. Решетова А.И.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение Решетова А.И. на <данные изъяты> рублей. И именно эту сумму ей надлежало передать Крючков Г.Т.

Представители истца просили взыскать с Решетова А.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей так как признают факт возврата <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом и его представителями не доказан факт получения <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными по следующей причине.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что Решетова А.И. вернула всю сумму денежных средств, лежит на ответчике.

Предметом спора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (те средства, которые были переданы истцу ответчиком), составляющие половину от всей суммы неосновательно приобретенных Решетова А.И. денежных средств, не являются. Предметом спора является иная, невозвращенная сумма, размер которой идентичен возвращенным денежным средствам. Поэтому факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика Решетова А.И. о том, что вся сумма передавалась супруге истца ФИО4 своего подтверждения не нашли. Свидетелем ФИО5 подтверждается лишь факт передачи денег. Сам денежные средства он не пересчитывал, поэтому точно сказать сумму денег, переданную ФИО4, не может. Никаких письменных доказательств возврата денежных средств суду не представлено. При такой ситуации суд считает доводы ответчика Решетова А.И. о возврате <данные изъяты> рублей истцу несостоятельными.

С учетом доказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны, в силу ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости возврата Решетова А.И. денежных средств Крючков Г.Т. в размере <данные изъяты> рублей.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Крючков Г.Т. является инвалидом первой группы и в соответствии с нормами НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышесказанного суд считает необходимым взыскать с Решетова А.И. в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крючков Г.Т. удовлетворить.

Взыскать с Решетова А.И. в пользу Крючков Г.Т. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Решетова А.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.М. Суворова