Решения по делу № 2-499/2012 (2-4179/2011;) ~ М-3137/2011 от 25.10.2011

2-499/12

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                            31 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Токаревой Е.А.,

С участием истца Хорошавина В.Е., представителя ответчика на основании доверенности Зотовой Т.А., представителя 3 лица на основании доверенности Кузнецовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина В.Е. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Департаменту земельных отношений, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Зеком +» об обязании внести в кадастровый учет <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка в фактических границах землепользования в соответствии с данными межевания по <адрес>, переоформлении и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с уточненными границами и площадью <данные изъяты> кв.м. с увеличением доли истца на <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, обязании Департамента земельных отношений передать долю истца неучтенной площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в существующих границах землепользования в соответствии с данными межевания по <адрес>, Обязании зарегистрировать его долю <данные изъяты> кв.м. неучтенной площади земельного участка в существующих границах землепользования в соответствии с данными межевания по <адрес>, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., проведении кадастровых работ за счет средств Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю»,

У С ТА Н О В И Л :

    Хорошавин В.Е. и Зиятдинов Н.С. обратились в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю – Управлению Росреестра по Пермскому краю и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, указав в обоснование иска следующее. В 2006 г. вышел Федеральный закон № 93 «О дачной амнистии», после чего истцы обратились в Управление Федеральной регистрационной службы Индустриального района г. Перми, без решений судов и актов Департамента земельных отношений они смогли оформить право собственности только на <данные изъяты>.м. земельного участка, а не на фактически используемую площадь. Поскольку Федеральный закон № 93 «О дачной амнистии» позволяет передать им в собственность бесплатно согласно ст. 28 и 36 Земельного кодекса РФ земельный участок по фактически используемой площади, истцы заключили договор с лицензируемой землеустроительной организацией ООО «Зеком +», она известила владельцев смежных земельных участков, провела геодезическую съемку, межевание. Согласовали границы земельного участка, установила фактически используемую площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Более 6 месяцев специалисты ООО «Земком +» согласовывали землеустроительное дело с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, обращались к специалистам и начальнику отдела муниципального реестра земель и в итоге ДД.ММ.ГГГГ получили письменный ответ, что земельный участок на кадастровом учете не состоит, что кадастровые работы производятся для постановки участка на кадастровый учет и что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение границ земельного участка не подлежит обязательному согласованию, т.е. каких-либо претензий к землеустроительному делу, местоположению и границам земельного участка предъявлено не было. С этим ответом истцы обратились в Управление агентства кадастра (Роснедвижимости) по Пермскому краю. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ – решение о приостановлении постановки земельного участка на кадастровый учет, затем по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ они снова получили решение о приостановлении постановки земельного участка на кадастровый учет, а потом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказы в постановке земельного участка на кадастровый учет. Истцы считают, что ответчик не имеет права отказать в постановке земельного участка на кадастровый учет по ст. 28 и 36 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О дачной амнистии», Постановлению Верховного Суда РФ от 16.09.08 г. № 4-808-11, ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». С решениями Управления агентства кадастра они не согласны по следующим основаниям:

- по решению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в зоне общественно-жилого назначения, но в соответствии с ФЗ № 93 «О дачной амнистии» он был предоставлен для индивидуального жилищного строительства;

- в решении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцов отсылают согласовывать границы земельного участка с Департаментом земельных отношений, хотя никаких претензий к границам земельного участка и его площади нет, наоборот, есть ссылка на ст. 39 п. 1 ФЗ № 221, где говорится, что согласование не требуется,

-решение о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ добавляет новые требования, что графическое отображение границ земельного участка ведется в единой системе координат МСК-59 с ДД.ММ.ГГГГ Но на момент возникновения спорных правоотношений с Управлением агентства кадастра по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ местная система координат была действующей и по приказу самого Управления агентства кадастра была продлена до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование по системе координат, по мнению истцов, противоречит ч. 5 ст. 47 ФЗ от 24.07.07 г. № 221, где установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ могут приниматься системы координат, которые применялись при введении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Это дополнительное незаконное требование, по мнению истцов, обязывает их снова проводить межевание за свой счет и создавать новое землеустроительное дело, третье по счету.

    Кроме того, истцы указали, что решение о приостановлении указывает на правила землепользования и застройки г. Перми, принятые Гордумой от 22.06.07 г. № 147. В решении от 9.12.08 г. это требование тоже отсутствует. Никаких земель общественного назначения они не пересекают, нет красных линий, по ст. 56 ЗК РФ нет ограничения прав на землю в их случае. Истцы считают, что грубо нарушаются их права на земельный участок, решения ответчика по приостановлению и отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> в существующих границах и фактической площади землепользования <данные изъяты> кв.м. являются необоснованными и неправомерными.

    В связи с этим истцы в первоначальном исковом заявлении просили:

-обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (в настоящее время – Управление Росреестра по Пермскому краю) поставить на кадастровый учет в существующих границах и фактическом землепользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым <данные изъяты> согласно карты (плана), каталога координат поворотных точек и другим документам по межеванию, проведенного ООО «Зеком +»;

-обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (в настоящее время – Управление Росреестра по Пермскому краю выдать истцам кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок в существующих границах и фактического землепользования площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> согласно данным межевания, выполненного ООО «Зеком +», со всеми требуемыми разделами В1, В2, В3, В4;

- обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми передать истцам в равную долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес> а в существующих границах и фактическом землепользовании на основе карты-плана каталога координат поворотных точек в местной системе координат и других документов по межеванию, проведенного ООО «Зеком +»;

- обязать Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать право собственности истцов на земельный участок по адресу: <адрес> в существующих границах и фактическом землепользовании на основе карты-плана каталога координат поворотных точек в местной системе координат и других документов по межеванию, проведенного ООО «Зеком +»;

-обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми передать им земельный участок по <адрес> в общую равную долевую собственность в существующих границах и фактическом землепользовании на основе карты-плана каталога координат поворотных точек в местной системе координат и других документов по межеванию, проведенного ООО «Зеком +» (л.д. 4-7).

    Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои исковые требования (л.д. 42-46, 138-142).

    Впоследствии, учитывая то, что второй истец Зиятдинов Н.С. не ходил в суд и никак не обозначал своё отношение к заявленным требованиям, истец Хорошавин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ подал уточненное исковое заявление, но уже только от своего имени.

    В данном исковом заявлении истец Хорошавин В.Е. просил следующее:

- обязать ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю» внести в кадастровый учет 59,89 кв.м. площади земельного участка в фактических границах землепользования, в соответствии с данными межевания, по <адрес>;

- переоформить и выдать кадастровый паспорт на земельный участок с уточненными границами и площадью <данные изъяты> с увеличением доли истца на земельный участок на <данные изъяты>. по <адрес> со всеми требуемыми разделами (В1, В2, В3, В4);

- обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми передать его долю неучтенной части земельного участка площадью <данные изъяты>. в существующих границах землепользования, в соответствии с данными межевания по <адрес>,

- обязать Управление Росреестра Пермского края зарегистрировать долю истца <данные изъяты>. неучтенного земельного участка в существующих границах землепользования, в соответствии с данными межевания по <адрес>,

-возместить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» моральный вред в размере 100 000 руб.;

- все кадастровые работы произвести за счет средств филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю» (л.д. 138-142).

    В настоящем судебном заседании требования Зиятдинова Н.С., который и не отказывался от исковых требований, и не являлся в судебные заседания, чтобы высказать свою позицию по заявленным требованиям, а также не получил корреспонденцию из суда. выделены в отдельное производство.

    Истец Хорошавин В.Е. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен по следующим причинам: в соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрена платность использования земли. Осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется Департаментом земельных отношений администрации г. Перми. Также ДЗО указал следующее. Земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен в общую долевую собственность истцам. Истцами заявлены требования о предоставлении им в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 7 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

    Это означает, что земельный участок становится объектом земельных отношений только после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. В связи с этим ДЗО просит отказать истцам в заявленных требованиях (л.д. 29-30).

    Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исковые требования также не признает, в письменном отзыве и в судебном заседании представитель данного ответчика пояснил, что в настоящее время в связи с реорганизацией ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» прекратило своё существование путем присоединения к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и является его филиалом по Пермскому краю. Заявленный спор считает подлежащим досудебному урегулированию. Земельный участок истцов поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в установленном порядке не определены, площадь согласно правоустанавливающего документа составляет 600 кв.м. В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре земельный учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменения уникальных характеристик объекта недвижимости. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, все учетные изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, в т.ч. изменение сведений, касающихся уникальных характеристик земельных участков (границ и площади земельных участков) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с представленными для такого учета изменений документами, в порядке, определенном Законом о кадастре. Данным законом предусмотрен заявительный характер внесения изменений в сведения ГКН. Согласно действующему законодательству внесение каких-либо учетных изменений об объектах недвижимости в ГКН на основании землеустроительного дела не предусмотрено. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истцов о постановке на учет земельного участка с иной площадью, т.е. внесение в ГКН изменений об уникальных характеристиках участка, на основании землеустроительного дела, отсутствуют, поскольку положениями Закона о кадастре предусмотрен иной порядок внесения в ГКН подобных сведений. Доказательств обращения в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением надлежащего документа (межевого плана) истцами в материалы дела не представлено. Если истцами оспаривается законность принятых органом кадастрового учета решений о приостановлении ГКУ объекта недвижимости, либо об отказе в осуществлении ГКУ, то рассмотрение указанных требований подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ. Полномочия по государственному кадастровому учету были переданы Учреждению приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам РФ. До указанного периода Учреждение не обладало данным кругом полномочий. Кроме того, ответчик считает указанные выше решения о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учете законными и обоснованными. На период возникновения спорных правоотношений основанием для внесения сведений о земельном участке в ГКН являлось описание земельного участка, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327. ДД.ММ.ГГГГ Хорошавиным В.Е. в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на ГКУ объекта недвижимости с приложенным описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов Пермским территориальным отделом Роснедвижимости по Пермскому краю было принято решение о приостановлении ГКУ объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что были выявлены противоречивые сведения об объекте недвижимости, содержащимися в описании земельного участка и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. В описании земельный участок расположен в зоне общественно-жилого назначения, тогда как заявителем был указан вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Указанные противоречия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре являются основанием для принятия решения о приостановлении ГКУ учета объекта недвижимости. Впоследствии в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления ГКУ объекта недвижимости, заявителем устранены не были, органом кадастрового учета было принято решение об отказе к ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре. ДД.ММ.ГГГГ Хорошавиным В.Е. в орган кадастрового учета было вновь подано заявление о постановке на ГКУ объекта недвижимости с приложением описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении ГКУ объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением местной системы координат (МСК-59), установленной для описания координат поворотных точек границ земельного участка, что в соответствии со ст. 26 ч. 2 п. 1 Закона о кадастре является основанием для приостановления ГКУ объекта недвижимости. МСК-59 было установлено с ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик считает, что истцами пропущен срок обращения в суд с оспариванием решений о приостановлении и об отказе в ГКУ объекта недвижимости (л.д.108-112).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю указало, что в настоящее время в ЕГРП имеются сведения в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, данный земельный участок является ранее учтенным в соответствии со ст. 45 Закона о кадастре, при этом границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 22 Закона о кадастре все необходимые для кадастрового учета документы предоставляются в орган кадастрового учета. Таким образом, внесение изменений в сведения государственного кадастра носит заявительный характер. В настоящее время ничто не мешает заявителю обратиться с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов в компетентный орган. Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, как обязание Управления осуществить государственную регистрацию неучтенной площади земельного участка в существующих границах землепользования в соответствии с данными межевания. Возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию возможно только в качестве меры восстановления права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) регистрирующего органа в том случае, если данные нарушения установлены судом в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. В связи с этим 3 лицо считает, что в иске истцу следует отказать.

    Третье лицо ООО «Зеком+» в судебное заседание представителей не направило, отзыв на иск не представило.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Хорошавин В.Е. и Зиятдинов Н.С. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> – каждый по ? доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 21-22).

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 23).

    По данным фактического землепользования, материалам землеустроительного дела, составленного ООО «Зеком+», площадь земельного участка, используемого истцами, составляет <данные изъяты> что подтверждается картой (планом) земельного участка, каталогом координат поворотных точек земельного участка (местная система координат), актом согласования и установления границ земельного участка (л.д. 18-20).

    Истцы пытаясь поставить на учет земельный участок по фактическим границам землепользования, подали ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ввиду того, что выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах (разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома), и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (территориальная зона общественно-жилого назначения) – л.д. 12-13. При этом заявителям было предоставлено время 3 месяца для исправления указанных недостатков.

    Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) от 9.03.09 г. заявителям было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости ввиду того, что они (заявители) не устранили указанные в решении о приостановлении учета земельного участка замечания (л.д. 16).

    Хорошавин В.Е. и Зиятдинов Н.С. снова подали заявление от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) снова было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ графическое отображение кадастрового деления в электронном виде ведется в единой системе координат (для Пермского края МСК-59), а в представленном документе о межевании земельного участка значение координат поворотных точек приведены в местной системе координат (г. Пермь) – л.д. 14-15.

    Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости ввиду того, что они не устранили указанные в решении о приостановлении учета земельного участка замечания (л.д. 17).

    Ввиду этого истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

    Поскольку требования Зиятдинова Н.С. выделены в отдельное производство, то предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являются только требования Хорошавина В.Е., сформулированные им в последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-142).

    Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, если размер фактически используемого земельного участка отличается от площади данного земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, не более чем на 10%, то размеры данного земельного участка, указанные в ГКН, могут быть уточнены в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку площадь земельного участка по <адрес>, указанная в ГКН, составляет 600 кв.м., площадь фактически используемого земельного участка по данному адресу составляет 659,89 кв.м., т.е. не превышает 10%, признания права собственности на разницу в площадях не требуется, необходимо уточнить площадь данного земельного участка.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, обязать ДЗО предать истцу долю дополнительного земельного участка не требуется. У истца уже есть в собственности ? доля земельного участка по адресу: <адрес> а, весь земельный участок поставлен на кадастровый учет. Все изменения площади участка на величину, не превышающую 10% от учтенной, производятся в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поэтому суд считает, что в иске Хорошавину В.Е. о возложении обязанности на ДЗО передать ему (Хорошавину В.Е.) долю неучтенной части земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> следует отказать, разъяснив ему иной путь уточнения площади уже принадлежащего ему земельного участка.

    Поскольку нет оснований для удовлетворения данного требования, заявленного к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, истцу также следует отказать в требовании об обязании Управление Росреестра Пермского края зарегистрировать долю истца 29,945 кв.м. неучтенного земельного участка в существующих границах землепользования, в соответствии с данными межевания по <адрес>.

Также суд считает, что истцу следует отказать в требовании к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о внесении в кадастровый учет <данные изъяты>. площади земельного участка в фактических границах землепользования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: (см. текст в предыдущей редакции)

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

    Таким образом, межевой план является необходимым документом как для постановки на учет земельного участка, так и для внесения изменений об уникальных характеристиках земельного участка (например, его площади).

    Однако истец не оформил межевой план на земельный участок по <адрес>, что он подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания, поскольку, как он пояснил в суде, на время возникновения спорных правоотношений, в 2008 г. межевой план не требовался, достаточно было описания земельного участка, что и было им сделано.

    Кроме того, границы земельного участка не согласованы с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми.

    Межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412, у истца отсутствует.

Таким образом, все учетные изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, в т.ч. изменение сведений, касающихся уникальных характеристик земельных участков (границ и площади земельных участков) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с представленными для такого учета изменений документами, в порядке, определенном Законом о кадастре. Данным законом предусмотрен заявительный характер внесения изменений в сведения ГКН. Согласно действующему законодательству внесение каких-либо учетных изменений об объектах недвижимости в ГКН на основании землеустроительного дела, которое имеется у истца, не предусмотрено. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истцов о постановке на учет земельного участка с иной площадью, т.е. внесение в ГКН изменений об уникальных характеристиках участка, на основании землеустроительного дела, отсутствуют, поскольку положениями Закона о кадастре предусмотрен иной порядок внесения в ГКН подобных сведений.

    Поэтому в данном требовании истцу следует отказать.

    Поскольку нет оснований для удовлетворения данного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о переоформлении и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с уточненными границами и площадью <данные изъяты>. с увеличением доли истца на земельный участок на <данные изъяты>. по <адрес> со всеми требуемыми разделами (В1, В2, В3, В4).

То обстоятельство, что истцом в надлежащем, предусмотренном законом порядке не уточнены уникальные характеристики земельного участка по <адрес>, земельный участок не поставлен на кадастровый учет в существующих границах землепользования, необходимые для уточнения характеристик участка документы (межевой план) на дату рассмотрения дела не оформлены, по мнению суда, является ещё одним основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать долю истца <данные изъяты>. неучтенной площади земельного участка по вышеуказанному адресу.

    Полномочия по государственному кадастровому учету были переданы Учреждению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приказом Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам РФ. До указанного периода Учреждение не обладало данным кругом полномочий.

    До указанного времени истец обращался с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю), другой орган, нежели ответчик по настоящему делу. Его решения о приостановлении и отказе в постановке на учет истцом не обжаловались.

    В настоящее время Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) не занимается вопросами постановки на учет земельных участков, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» правопреемником Управления Роснедвижимости не является.

    ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» какие-либо права истица не нарушала, поэтому оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

    Кроме того, предметом рассмотрения данного дела являются имущественные права истца, в данном случае компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает взыскания морального вреда в случаях нарушения прав на земельный участок.

    Таким образом, в данном требовании истцу также следует отказать.

    Поскольку какие-либо кадастровые работы в рамках данного гражданского дела не производились, оснований для их проведения за счет ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░ +» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░1, ░2, ░3, ░4), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                    ░░░░░░░ ░.░.