Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-558/2015 от 14.09.2015

дело №12-558/15

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2015 года                                                       город Ульяновск

    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2015, согласно которому

Константинов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2015 Константинов А.С. признан виновным в том, что 12.03.2015 в 16:24 напротив дома № 9 по ул. Заречная г. Ульяновска, управляя автомобилем ХЭНДЕ TUCSON2.0GLSMT государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Действия Константинова А.С. квалифицированы по п. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Константинов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 12.03.2015 Константинов А.С. двигался по Димитровградскому шоссе по левой полосе по направлению к центру г. Ульяновска. Увидев место, где полоса для маршрутных транспортных средств отделена прерывистой линией разметки, совершил перестроение в правый ряд с целью высадки пассажиров у правого края проезжей части, приблизительно за 25-30 метров до остановочного павильона, при этом не создавал помех маршрутным транспортным средствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 18.2 ПДД РФ и, соответственно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Константинов А.С. сопроводил ходатайством о восстановлении срока обжалования. В своем ходатайстве, а также в судебном заседании заявитель пояснил, что постоянно проживает с семьей не по месту регистрации, а по другому адресу. В связи с этим ознакомился с обжалуемым постановлением лишь 03.09.2015.

Рассмотрев ходатайство Константинова А.С. о восстановлении срока обжалования, суд, исходя из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ приходит к выводу о возможности его восстановления, а жалобу считать поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании Константинов А.С. свою жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель указал, что на участке Димитровградского шоссе, где он высадил пассажиров - разметка отсутствовала. В подтверждение своих доводов он предоставил суду свидетеля ФИО3 – одного из пассажиров, находившихся в тот день в его автомобиле. Свидетель подтвердил слова заявителя, а также показал, что Константинов А.С. перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств в месте, отмеченном прерывистой линией разметки.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

Согласно пункту 18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то в таких местах разрешается заезжать на эту полосу для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части.

В судебном заседании исследована схема дислокации дорожных знаков и разметки на Димитровградском шоссе в районе улицы Заречной г. Ульяновска. При этом видно, что данный участок дороги оборудован, в том числе дорожными знаками 5.14 (наличие данного знака заявителем не оспаривается), и имеет две полосы – левую, которая предназначена для движения общего потока транспортных средств и правую – предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

Отсутствие в момент фиксации правонарушения на рассматриваемом участке дороги сплошной линии - горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии соответствующего дорожного знака не может освобождать водителя от ответственности. При этом на этом же участке дороги отсутствует также и прерывистая линия, что также исключает движение по данной полосе транспортного средства не являющегося маршрутным.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к убеждению в том, что действиях Константинов А.С. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, его вина в нарушении ПДД РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как установлено в судебном заседании Константинов А.С. в нарушение требований п. 18.2 ПДД двигался 12.03.2015 по полосе дороги предназначенной для маршрутных транспортных средств на принадлежащем ему автомобиле ХЭНДЕ TUCSON2.0GLSMT государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Константинова А.С. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Наказание Константинов А.С. назначено в пределах санкции п.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба Константинова А.С. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Золотовой В.В. от 13.03.2015 в отношении Константинова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Константинова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                    П.М. Танаев