Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1224/2013 от 28.05.2013

Дело № 33-1224

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Лакшина <...> о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Коновой Ю.В. незаконными по апелляционной жалобе представителя Лакшина И.Н. – Авдеева А.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Лакшина <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Коновой Ю.В. в части ареста имущества Лакшина И.Н, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, прекратить.

В удовлетворении заявления Лакшина <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Коновой Ю.В. в части вынесения постановления об определении суммы задолженности от 27.12.2012г. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Орловской области Кузьмина Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лакшин И.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Коновой Ю.В. незаконными.

В обоснование заявления указал, что в декабре 2012 г. судебным приставом-исполнителем Коновой Ю.В. от него были получены денежные средства в сумме <...> рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Мценского районного суда от 14.09.2011 года.

При этом судебным приставом-исполнителем была незаконно пересчитана сумма пеней, которая составила <...> рублей. Копия указанного постановления в его адрес и адрес его представителя не направлялась, тем самым были нарушены его права на обжалование постановления о начислении ему суммы пеней.

Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конову Ю.В. устранить допущенные нарушения путем отмены вынесенного постановления о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также признать ее действия незаконными в части не направления в его адрес копии постановления об определении суммы задолженности пеней.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лакшина И.Н. – Авдеев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению апеллятора, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Лакшин И.Н. не получал копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2012 года.

Указывает, что пени по условиям мирового соглашения начисляться не должны.

Считает, что жалоба Лакшина И.Н. на действия СПИ Коновой Ю.В. о незаконности наложения ареста на его счета в банках, рассмотренная судьей Заводского районного суда г. Орла <...>, и настоящее заявление не идентичны, т.к. основания обжалования действий СПИ Коновой Ю.В. различны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данной норме корреспондируют положения п. 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Коновой Ю.В. в целях принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство № 22683/12/24/57 о взыскании с Лакшина И.Н. в пользу Косьминой И.Ю. компенсации за <...> доли в праве общей собственности на жилой дом и <...> доли земельного участка в размере <...> рублей в срок до 01.05.2012г.

В случае неисполнения Лакшиным И.Н. п. 4 указанного мирового соглашения истец обязался выплачивать пени в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической погашении задолженности (л.д. 21,119-122).

В этот же день, 14.12.2012 г. СПИ Коновой Ю.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, сделаны запросы в регистрационные органы (л.д. 23-30).

В связи с погашением задолженности в сумме <...> рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Коновой Ю.В. отменено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника Лакшина И.Н.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 марта 2013 г., заявление Лакшина И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коновой Ю.В. в части ареста имущества Лакшина И.Н., в частности денежных средств на счетах в банках, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на электронные счета Лакшина И.Н., о признании необходимости для судебного пристава - исполнителя перед применением мер принудительного исполнения, арестом счетов в банках, обратиться за разъяснением судебного определения, оставлено без удовлетворения (л.д. 134-140).

В силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Лакшина И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, является правильным.

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Коновой Ю.В. вынесено постановление об определении суммы задолженности по оплате пеней за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 01.05.2012г. по 26.12.2012г., в размере <...> рублей (л.д. 39).

Постановление направлено в адрес должника Лакшина И.Н. почтовым уведомлением, но возвращено за истечением срока хранения (л.д. 41).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Лакшин И.Н. в январе 2013 г. обращался во Мценский районный суд Орловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнительного документа в части выплаты пени в сумме <...> рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления было отказано.

При этом, представитель заявителя Лакшина И.Н. - Авдеев А.П. участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, следовательно, был надлежащим образом осведомлен о вынесении судебным приставом Коновой Ю.В. постановления от 27.12.2012г. об определении суммы задолженности в размере <...> рублей (л.д. 78-80, 81-84).

Принимая во внимание, что Лакшин И.Н. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Коновой Ю.В. в части вынесения постановления об определении суммы задолженности от 27.12.2012 г. обратился в Заводской районный суд г. Орла только 28 марта 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования данного постановления, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, им представлено не было, суд обоснованно, с учетом требований гражданского процессуального законодательства указанного выше, пришел к выводу об отказе Лакшину И.Н. в удовлетворении вышеуказанных требований.

Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конова Ю.В. имела полномочия на вынесение оспариваемых постановлений, порядок и действия должностного лица соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», законные права и интересы заявителя нарушены не были, ввиду чего оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени по условиям мирового соглашения начисляться не должны, а, следовательно, постановление пристава-исполнителя от 27.12.2012г. является незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, исполненным в настоящее время должником.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лакшина И.Н. – Авдеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи