Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2019 ~ М-1975/2019 от 09.09.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002737-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием истца Вяткиной И.Ю.,

представителя истца Исламовой М.В.,

ответчика Вяткина В.Л.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2032/2019 по иску Вяткиной И. Ю. к Вяткину В. Л. в лице финансового управляющего Лигостаева С.И. о выделе реальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина И.Ю. обратилась в суд с иском к Вяткину В.Л., в котором просит прекратить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № Вяткиной И. Ю. и Вяткина В. Л.; определить реальную долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за Вяткиной И.Ю.: помещение № – жилая комната № кв.м.; помещение № – жилая комната №1 кв.м. (общая площадь жилых помещений № кв.м.); за Вяткиным В.Л.: помещение № – жилая комната № кв.м. и помещением 4 – жилая комната № кв.м. (общая площадь жилых помещений № кв.м.) на основании технического заключения, выполненным Агентством перепланировок «Аранж» и рабочим проектом перепланировки <адрес>,№ в соответствии с планом <адрес> после перепланировки; признать за Вяткиной И.Ю. и Вяткиным В.Л. по ? доли в праве на общее имущество (места общего пользования) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчиком состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого Вяткиной И. Ю. и Вяткиным В. Л. во время брака. Прекращен режим общей совместной собственности на квартиру под номером № в <адрес> и за Вяткиной И. Ю. и Вяткиным В. Л. признано право собственности каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время Вяткин В.Л. решением Арбитражного суда Свердловской области признан несостоятельным и в отношении него проводится процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов включены требования АО «Дом.РФ» в сумме 704840 руб. 60 коп. обеспеченные залогом ? доли квартиры, принадлежащей Вяткину В.Л. на праве совместной собственности. Истец вынуждена обратиться в суд с иском о разделе долей, поскольку в случае реализации квартиры в рамках процедура банкротства ее жилищные права будут нарушены.

Истец Вяткина И.Ю. в судебное заседание основания и предмет заявленных требований поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Исламова М.В. заявленные истцом требования поддержала полностью. Дополнительно суду пояснила, что определением Арбитражного суда Свердловской области включены требования в реестр кредиторов как обеспеченное залогом ? на спорное жилое помещение. Раздел долей необходим для защиты жилищных прав истца, поскольку после реализации финансовым управляющим истец лишится жилого помещения. В соответствии со ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» квартира будет реализована на торгах. В настоящее время истец обратилась в Управление Архитектуры для согласования перепланировки. Разрешение на перепланировку не получено. После перепланировки в общем пользовании остаются кухня, туалет, ванная комната, коридоры. Выделение реальной доли в квартире позволит истцу остаться проживать в квартире, а часть квартиры, принадлежащая ответчику будет реализована на торгах.

Ответчик Вяткин В.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Финансовый управляющий Лигостаев С.И., третье лицо Осокин В.В., представители третьих лиц ООО «Резерв», АО «ДОМ.РФ», АО «Альфа-банк», МИФНС № по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
(п. 2).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества
(п. 2).

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Давая указанные разъяснения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вяткиной И. Ю. удовлетворены. Произведен раздел имущества, нажитого Вяткиной И. Ю. и Вяткиным В. Л. во время брака. Прекращен режим общей совместной собственности на квартиру под номером № в <адрес> и за Вяткиной И. Ю. и Вяткиным В. Л. признано право собственности каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью № кв. м, состоящая из изолированных комнат площадью 14,8 кв. м., 34,8 кв.м. и 36,8 кв.м, двух коридоров площадью 10 кв.м. и 10,1 кв.м., кухни, ванной, туалета, шкафа (л.д. 9). Собственниками квартиры являются Вяткина И.Ю. - № доли в праве собственности на квартиру, Вяткин В.Л. № доли в праве.

Стороной истца в суд представлен рабочий проект «Перепланировка <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> разделением на два объекта: помещение № – жилая комната 14,8 кв.м.; помещение № – жилая комната 28,1 кв.м. (общая площадь жилых помещений 42,9 кв.м.); помещение № – жилая комната 34,8 кв.м. и помещением 4 – жилая комната 8,2 кв.м. (общая площадь жилых помещений 43,0 кв.м.) при осуществлении следующих строительных работ: закладка существующего дверного проема листами гипсокартона на металлическом каркасе, возведение новой перегородки, разделяющей помещения жилых комнат (помещ. №,4), устройство новых дверных проемов в помещение жилой комнаты и в помещении ванной комнаты. Система отопления, водоснабжения и канализация остается без изменения в общих помещениях.

Согласно техническому заключению ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ планируемые изменения в перепланировке помещений <адрес> удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов. В результате перепланировки могут быть выделены в натуре помещения №, № общей площадью 42,9 кв.м. и помещения №, № общей площадь. 43,0 кв.м.

Для согласования перепланировки истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил направлено заявление о согласовании проекта перепланировки.

На указанное обращение от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ответ не получен.

Как установлено судом, перепланировка и переустройство спорной квартиры не проведена. Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 128,8 кв.м. с лоджией площадью 3,8 кв.м.

В данном случае, выделяющийся собственник Вяткина И.Ю. должна доказать возможность выдела своей доли в трехкомнатной квартире не изменяя статус жилого помещения на коммунальную квартиру.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, в силу закона, при выделе доли в квартире, в собственность каждого из выделяющихся сособственников должно перейти изолированное помещение, имеющее отдельный вход и включающее в себя жилое помещение и помещения вспомогательного использования (кухни, санузлов и т.д.).

Таких доказательств в деле не имеется.

Суд не принимает во внимание техническое заключение ООО Агентство перепланировок «Аранж», которое противоречит вышеназванным требованиям закона.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявила, своего заключения о возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на квартиру не представила.

Кроме того, сама истец в иске просит выделить ей в собственность только две комнаты общей площадью 42,9 кв. м, а общее имущество оставить в долевой собственности, что не является выделом доли в натуре, по смыслу действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре является неприемлемым, поскольку фактически Вяткина И.Ю. просит сохранить в общем пользовании места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната), а передать в собственность истца только жилые комнаты, а ответчику – две другие жилые комнаты, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку такой раздел не является выделом доли в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также доказательства, представленные сторонами.

Доводы истца в части того, что ее жилищные права будут нарушены реализацией квартиры в рамках дела о банкротстве ответчика Вяткина В.Л., суд во внимание не принимает, поскольку истец каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о возможности выдела доли в натуре суду не представила в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заключение специалиста, иную техническую документацию, подтверждающую указанную возможность). Также истец не заявляла о назначении судебной экспертизы для решения данного вопроса.

Суд признает несостоятельным довод истца, что при отказе в удовлетворении иска будут нарушаться ее жилищные права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе реальной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вяткиной И. Ю. к Вяткину В. Л. в лице финансового управляющего Лигостаева С.И. о выделе реальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2019 года

<...>

<...>

Судья:                                         Ершова Т.Е.