Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2020 ~ М-386/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-1060/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000465-46

03 марта 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Екатерины Евгеньевны, Мясникова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы в лице представителя по доверенности Путинцевой Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», указав в обоснование требований, что между истцами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно договор ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> этап строительства, и передать жилое помещение-двухкомнатную квартиру в секции 1А, этаж 5, общей площадью 61,44 кв.м, жилой площадью 32,90 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,44 кв.м., а дольщик оплатить и принять объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составляет 2 452 320 руб.

В соответствие с пунктом 3.1.4 указанного договора ответчик обязан был обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг., передать объект истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Дольщики свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, а объект истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мясниковым А.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ему неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. Письмом от 05.12.2019г. ответчик предложил истцам денежную компенсацию в размере 40 000 руб.

Истцы просили взыскать в их пользу с ООО «Прогресс-Н»:1) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 981 руб. 96 коп.; 2) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; 3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; 4) расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; 5) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, поручили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Путинцевой Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» Перфилова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 5 000 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Прогресс-Н» и дольщиками Мясниковым А.Н,, Мясниковой Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц, построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> этапы строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам объект долевого участия- жилое помещение, <данные изъяты>

Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого участия соответствует двухкомнатной квартире, общей площадью 61,44 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м., площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,44 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

Цена договора составляет 2 452 320 руб. из расчета 39 000 руб. за 1 кв.м. (п.2.1). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию-до ДД.ММ.ГГГГг. Срок передачи дольщику объекта-после получения в установленном законодательством порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.3.1.4.).

Денежные средства в размере 2 452 320 руб. оплачены истцами ООО «Прогресс-Н» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком судебном заседании.

06.11.2019г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия в выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 375 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» предложило истцам денежную компенсацию в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение

истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу каждого истца, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Прогресс-Н», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не находит, так как доказательств оплаты расходов в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4100 руб.(3800 руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (130 000 руб.), 300 руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мясникова Алексея Николаевича, Мясниковой Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу Мясникова Алексея Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 70 000 руб.(семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу Мясниковой Екатерины Евгеньевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 70 000 руб.(семьдесят тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» госпошлину в доход государства в размере 4100 руб.(четыре тысячи сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий:     подпись         С.Н. Ланских

==