Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2016 от 09.03.2016

дело № 1-23/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Н.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Прохоренко Г.А.,

подсудимого Донца А.Е.,

защитника-адвоката Кокоревой Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Крючкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении,

Донца Артура Евгеньевича,<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не содержащегося под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> Амур­ской области, с целью взять в долг у продавца магазина ФИО4 флакон спиртосодер­жащей жидкости. После того как продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО4 отказала До­нец А.Е. дать в долг флакон со спиртосодержащей жидкостью «Целебная сила природы», у него возник умысел на открытое хищение флакона со спиртосодержащей жидкостью «Целебная си­ла природы» с прилавка магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение флакона со спиртосодержащей жидкостью «Целебная сила природы» с прилавка магазина, с целью удовлетворения своих личных потребностей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, осознавая открытый характер хищения и понимая, что за его действиями наблюдает ФИО4, реакцией которой он пренебрег, наклонившись через холодильник, протянул руку и со стеклянной витрины стоящей справа от входа в магазин, взял флакон со спиртосодержащей жидкостью «Целебная сила природы» - тем самым открыто похитил его, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику магазина ФИО5 в размере 62 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшим ФИО5 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и заглаживанием последним причиненного вреда в полном объеме и принесении извинений.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, так как претензий к ФИО1 не имеет, который возместил ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство, выразил свое согласие на прекращении уголовного дела в виду примирения с потерпевшей, пояснив, что он ущерб возместил, попросил прощение.

Защитник – адвокат ФИО6, просил удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела, поскольку имеются все основания, ущерб возмещен, ранее не судимый, преступление относится к средней тяжести, согласен на прекращение.

Государственный обвинитель ФИО3 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный вред.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом дознания.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего и поддержанного им в судебном заседании, следует, что ему заглажен причиненный вред в полном объеме, претензий к ФИО1, который принес ему свои извинения, не имеет.

У суда не вызывает сомнения примирение потерпевшего с подсудимым, и о добровольном волеизъявлении потерпевшего на обращение с заявлением о прекращении уголовного дела.

Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Приняв заявленное ходатайство потерпевшего ФИО5, согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела, мнение государственного обвинителя и защиты, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: флакон из-под спиртосодержащей жидкости «Целебная сила природы» – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - флакон из-под спиртосодержащей жидкости «Целебная сила природы» оставить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», который уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Харитонов