Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2018 ~ М-829/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием ответчика Попова В.В.,

представителя ответчика Попова В.В. – Савельевой И.И., допущенной к участию в деле

на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Попову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» (далее по тексту – ООО «Долговое агентство «Верус») - представителя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») Макаров Е.Д., действуя на основании доверенности от 04.06.2018, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 29.02.2012 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Поповым В. В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 240 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля марки HYUNDAI GETZ, сроком погашения до 28.02.2017 с уплатой процентов по ставке 15,50 % годовых. Ответчик, согласно кредитному договору и залога транспортных средств обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI GETZ, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN №, номер двигателя №. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность Попова В.В. составляет 85 875 руб. 02 коп., в том числе 14 165 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 65 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 1 094 руб. 80 коп. – текущие проценты, 70 549 руб. 02 коп. – штрафные проценты. Истец просит взыскать с Попова В. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 29.02.2012 в размере 85 875 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI GETZ, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN №, номер двигателя №

В судебное заседание представители АО «ЮниКредит Банк», ООО «Долговое агентство «Верус» не явились, при подаче иска представитель ООО «Долговое агентство «Верус» Макаров Е.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, указав, что согласен с суммой задолженности в виде просроченной задолженностью по основному долгу, просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке. При этом, не признает сумму штрафных санкций в размере 70 549 руб. 92 коп., полагает их завышенными. На сегодняшний день им погашена задолженность по основному долгу и начисленные проценты, просит при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании штрафных процентов. Также он не признает требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI GETZ, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN №, номер двигателя №, поскольку сумма задолженности составляет только штрафные проценты, а стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет порядка 260 000 руб. Кроме того, платежи по кредиту он перестал оплачивать только после того, как в феврале 2017 ему позвонил представитель банка и сообщил о том, что имеются начисленные штрафные проценты более 70 000 руб. Каких-либо требований о досрочном погашении задолженности от банка он не получал, несмотря на то, что проживает по месту регистрации, никуда из города не отлучался, мест жительство не изменял. Условия, на которых им заключался кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», он не оспаривает, перечисление денежных средств за автомобиль, тот факт, что автомобиль является предметом залога, также не отрицает.

Представитель ответчика Попова В.В. – Савельева И.И. пояснила, что поддерживает доводы ответчика в полном объеме, просит снизить штрафные проценты, начисленные банком, а также полагает, что основания для обращения взыскания на имущество не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «ЮниКредит Банк», ООО «Долговое агентство «Верус» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из правил п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно кредитному договору от 29.02.2012 АО «ЮниКредит Банк» выдало Попову В.В. кредит в сумме размере 240 000 руб. сроком до 28.02.2017 с уплатой за пользование кредитом 15, 5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет, при этом, Попов В.В. дает поручение банку об осуществлении перевода суммы в размере 240 000 руб. на расчетный счет ООО «Евро Моторс Групп» как оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства №86 от 28.02.2012.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в виде неустойки за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца равными частями по 5 733 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Получение суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету за период с 29.02.2012 по 06.10.2017.

Таким образом, со стороны кредитора, то есть истца, кредитный договор выполнен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Поповым В.В. обязательства по кредитному договору от 29.02.2012 исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего истец вправе потребовать от него возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Исходя из расчета, представленного истцом расчета суммы исковых требований, представителем истца в судебном заседании, сумма задолженности ответчика перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 85 875 руб. 02 коп., в том числе 14 165 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 65 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 1 094 руб. 80 коп. – текущие проценты, 70 549 руб. 02 коп. – штрафные проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными ответчиком квитанциями, на сегодняшний день Поповым В.В. в счет погашения задолженности по кредиту внесены две суммы. Так, 22.08.2018 им внесена сумма в размере 6 000 руб., 29.08.2018 внесена сумма в размере 9 350 руб., указанные суммы в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом засчитываются как погашение задолженности по основному долгу и процентам по договору.

Таким образом, сумма 15 326 руб. 36 коп. (14 165 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 65 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 1 094 руб. 80 коп. – текущие проценты) Поповым В.В. оплачена.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении штрафных процентов в сумме 70 549 руб. 02 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку период просрочки, допускаемой ответчиком при внесении платежей, незначителен, на сегодняшний день ответчиком оплачена задолженность по основному долгу и процентам по договору, а также принимая во внимание, общую сумму задолженности по основному долгу и процентам по договору (15 326 руб. 36 коп.), суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» до 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с Попова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.02.2012 в виде штрафных процентов в сумме 15 000 руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно письму-извещению от 29.02.2012 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом имущества принадлежащего на праве собственности Попову В.В. автомобиля марки HYUNDAI GETZ, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN №, номер двигателя №

Истец в обоснование требования предоставил претензионное письмо от 23.08.2017, направленное в адрес Попова В.В. <адрес обезличен>50, из которого следовало об уведомлении ответчика о наличии нарушения обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, а также уведомление о том, что в случае непоступления ответа либо денежных средств в течение 30 календарных дней с момента направления данного письма, банк имеет право принять предусмотренные законодательством меры для защиты своих прав и законных интересов, кроме того, Попову В.В. сообщено о передаче кредита в ООО «Долговое агентство «Верус».

Вместе с тем, доказательств получения Поповым В.В. указанного претензионного письма со стороны истца не предоставлено, сам Попов В.В. отрицал получение данного документа, на запрос суда о предоставлении реестра отправлений, либо иных доказательств направления письма ответчику, истцом и его представителем не предоставлено.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Сумма задолженности Попова В.В. по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» составляет на сегодняшний день 15 000 руб. – штрафные проценты.

Как следует из предоставленных истцом сведений из сети «Интернет» стоимость автомобиля марки HYUNDAI GETZ, 2007-2008 годов выпуска, с техническими характеристиками как у автомобиля Попова В.В., а также с пробегом, приближенным к пробегу на автомобиле истца (что подтверждается предоставленными фотографиями) составляет от 250 000 до 285 000 руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу, сумма задолженности Попова В.В. по кредитному договору является незначительной, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (средняя стоимость автомобиля 267 500 руб.) в связи с чем, суд полагает, что требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 2 776 руб. 00 коп., поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам по договору была уплачена ответчиком уже после подачи иска в суд, а в соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Попову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. В.ича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.02.2012 в виде штрафных процентов в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 776 руб. 02 коп., всего взыскать 17 776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Попову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий:

судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.09.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач