Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 12.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №120 судебного района г. Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 31.01.2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления представителя взыскателя ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной ФИО6 задолженности по договору займа.

Разъяснить, что ООО «АйДи Коллект» праве обратиться в суд в порядке искового производства».

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Головиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа №3912871 от 15.03.2017 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с 01.06.2017 по 15.10.2018 в сумме 192 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 60 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 120 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 12 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 520 рублей.

Определением Мирового судьи Судебного участка №120 Чапаевского городского суда Самарской области от 31.01.2019 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по мотивам сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового суда, ООО «АйДи Коллект» подана настоящая частная жалоба.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Головина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой суд указал на наличие спора о праве ввиду сомнений в идентификации личности должника.

Между тем, в частной жалобе представитель микрофинансовой компании ссылается на принадлежность номера телефона должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу настоящую частную жалобу, устанавливает нарушение мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену (изменение) оспариваемого судебного акта.

По мнению суда, таких нарушений судом нижестоящей инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Головиной ФИО7 заключен договор займа №3912871, согласно которому заемщику предоставлен заме в размере 60 000 рублей под 264,566% годовых, до полного исполнения обязательств.

15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3912871 от 15.03.2017, заключенному с Головиной М.В.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Головиной М.В., ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности в общем размере 192 000 рублей, из которых: 60 000 рублей – сумма основного долга, 120 000 рублей – сумма задолженности по процентам, 12 000 рублей – задолженность по штрафам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 520 рублей.

Учитывая, что договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи, которая не позволяет в достаточной степени достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ, мировой суд пришел к выводу о том, что имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся требования по сделке, совершенной в простой письменной форме (редакция, действующая на момент рассмотрения заявления).

По смыслу законодательства, поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенным порядком судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Доказательств проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется. Доказательств прилежности абонентского номера заемщику не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Головиной М.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

Доводы апеллянта о том, что личность заемщика идентифицирована-безосновательны, ввиду чего не принимаются во внимание судом.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не установлено, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №120 судебного района г. Чапаевск Самарской области Фоминой Т.В. от 31.01.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной ФИО8 задолженности по договору займа №3912871 от 15.03.2017 года– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     М.Н. Законов