Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2011 от 04.02.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-106/11-19

Судебный участок № 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2011 года по иску Спиридоновой О.А. к ООО «Калинка-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Спиридонова О. А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что

17 сентября 2009 года в магазине ООО «Калинка-Петрозаводск» приобрела холодильник«HotpointAriston RMBA 2200L», стоимостью 25 290 рублей.

28.02.2010 года в товаре была выявлена неисправность - утечка хладогена (утечка в запененной части холодильной камеры). 15 марта 2010 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате денежных средств
за товар. 19.03.2010 г. ответчик забрал холодильник для проведения диагностики, 08.04.2010 г. ответчик уведомил истицу о том, что холодильник исправен, ввиду произведенного ремонта и оснований для возврата денежной суммы нет. Однако, истец в своей претензии от 15.03.2010 г. не просила производить ремонт холодильника, в связи с чем, считает, что ее права ответчиком нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25290 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считают, что имеющийся в холодильнике недостаток является существенным, влияющим на дальнейшую его работу, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ИП Романовым Д.В., а также информационным письмом ООО «Айс-Сервис».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имеющийся в холодильнике недостаток не является существенным, холодильник отремонтирован, на настоящий момент работает, следовательно, требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. Со Спиридоновой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Романова Д.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно принято во внимание заключение эксперта Костерина С.В. о рабочем состоянии холодильника и не принято заключение эксперта Романова Д.В., данные доказательства судьей не оценены. Полагают, что выявленный в холодильнике недостаток является существенным. Кроме того, считают, что решение составлено с грубым нарушением норм процессуального права, так как в нем не указаны дата и место его вынесения. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом для отмены решения суда, в апелляционной жалобе истцом не изложено. Истец приобрела у них технически сложный товар, в связи с чем отказаться от исполнения договора купли-продажи могла только в случае, если выявленный недостаток является существенным, неустранимым. В настоящее время холодильник отремонтирован, в связи с чем полагает, отсутствуют основания для отмены решения суда.

В суде истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта, показания свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что 17 августа 2009 года в магазине ООО «Калинка-Петрозаводск» Спиридонова О.А. приобрела у ответчика холодильник «Hotpoint Ariston RMBA 2200L», стоимостью 25290 рублей. 28 февраля 2010 года в товаре выявлена неисправность - утечка хладогена (утечка в запененной части холодильной камеры). Истец обратилась 15 марта 2010 года в адрес ответчика с заявлением о выплате денежных средств за товар, 19 марта 2010 года ответчик забрал холодильник для проведения диагностики, 08 апреля 2010 года - уведомил истца об отсутствии оснований для возврата денежной суммы, так как холодильник отремонтирован. Не согласившись с отказом, истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о возврате денежных сумм, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильники в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.97 № 575, относятся к технически сложному товару.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. (преамбула к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что после обращения истца с претензией в адрес ответчика, холодильник был доставлен ответчиком в АСЦ «Торос», где была проведена его диагностика, установлена неисправность и проведен ремонт холодильника - произведена замена локринга, при этом, специалистами АСЦ указано, что дефект носит несущественный характер, что подтверждается ответом за запрос от 28.04.2010 года.

О том, что имеющийся недостаток является несущественным, подтверждается ответом изготовителя ЗАО «Индезит Интернэшнл» от 05.07.2010 года, актом судебной технической экспертизы СТЦ «Альфа-Сервис» от 27.12.2010 года, из которой следует, что имеющаяся в холодильнике «Hotpoint Ariston RMBA 2200L» неисправность (заменена запчасть - локринг) не является существенной, при проведении ремонта согласно технологического процесса на дальнейшую работу холодильника повлиять не может, показаниями эксперта Костерина С.В., проводившего экспертизу, справкой о стоимости произведенного ремонта в сумме 1963 рубля, что значительно ниже общей стоимости товара.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме ООО «Айс-Сервис», поскольку в них не содержится указаний на невозможность производства замены локринга, а указывается на сложность ремонта. Не отрицал возможность проведения ремонта и допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции и свидетель С, из его показаний следует, что он более 20 лет ремонтирует холодильники, замена локринга возможна, но не желательна, поскольку в дальнейшем может повлиять на работу холодильника. Выводы эксперта ИП Романова Д.В. № 026/10 от 02.08.2010 г. о том, что возникшая неисправность холодильника «Hotpomt Ariston RMBA 2200L» является существенной (заменена запчасть -локринг) и способна повлиять на дальнейшую работу холодильника, носят предположительный характер и опровергаются заключением эксперта Костерина С.В. о том, что на момент производства экспертизы холодильник работал после устранения возникшей неисправности.

Выводы о возможном нарушении работоспособности холодильника носит предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и толковании норм материального права, суд полагает выводы мирового судьи о том, что замена локринга относится к несущественным недостаткам, являются обоснованными, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Обоснованно в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы Романова Д.В. в сумме 5000 рублей.

Статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания к отмене решения суда, в случае нарушения норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 17 января 2011 года следует, что по делу объявлена резолютивная часть решения. Дата и место вынесения решения указаны в резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела. Таким образом, допущенная мировым судьей ошибка в части отсутствия указаний на дату и место вынесения решения, при изготовлении его в окончательной форме, восполнено судом апелляционной инстанции и не влияет на существо принятого решения, таким образом, данные нарушения не могут быть признаны существенными, влекущими отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу Спиридоновой О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова