Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 (1-684/2020;) от 12.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретарях судебного заседания Самсоновой Т.О., Бурове М.Ю., с участием: государственных обвинителей Моршининой Е.А., Ергашевой И.Е., подсудимого Гапчукова Н.В., его защитников-адвокатов Ольхового А.В., Савченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАПЧУКОВА Николая Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гапчуков Н.В., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с <//> по <//> у Гапчукова, являющегося представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, назначенного приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции К. от<//> № л/с на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее – ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу), имеющего специальное звание майор полиции, наделённого властными функциями в отношении неопределённого круга лиц, руководствующегося в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, ГУ МВД России по Свердловской области, органов исполнительной власти Свердловской области, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно п.п. 1, 2, 11, ч. 1 ст. 12 которого сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, утверждённого <//> начальником названного отдела полиции полковником полиции В., а именно п.п. 17, 18, о том, что Гапчуков обязан незамедлительно передавать полученную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу; в пределах компетенции осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, находящегося в неустановленном месте, выявившего в действиях работников индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>) Б. – Свидетель № 5; Свидетель № 3; Б..; Свидетель №4; Свидетель №6; Свидетель № 9; Свидетель № 10 признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возник прямой преступный умысел, направленный на получение от Б. взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в виде несообщения информации о действиях указанных работников, содержащих признаки названного преступления, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Реализуя указанный преступный умысел, <//> в дневное время Гапчуков, находясь в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, сообщил Б., что готов не сообщать в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу информацию о действиях работников этого ИП, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. А Б. в свою очередь должна будет передать подсудимому за указанное незаконное бездействие денежные средства в размере 140000 рублей. Б. указанное предложение приняла и пояснила, что подготовит денежные средства и свяжется с Гапчуковым для организации передачи взятки.

Далее, <//>, около 17:30 согласно ранее достигнутой договоренности, Б. и Гапчуков встретились в кабинете № участкового пункта полиции в <адрес> в г. Екатеринбурге. После чего, в указанный период времени в указанном месте, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за заведомо незаконное бездействие в виде несообщения в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу информации о действиях работников ИП Б., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гапчуков получил от неё в качестве взятки денежные средства в виде 28 купюр <данные изъяты> номиналом по 5000 рублей в общей сумме 140000 рублей, которые она по устному указанию подсудимого поместила в открытую тумбу, находящуюся под столом, расположенным в коридоре участкового пункта полиции и покинула его здание.

Гапчуков указанные денежные средства присвоил и получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гапчуков Н.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, суду показал следующее.

В <//> он, будучи старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель № 7 осуществлял проверку сообщения, поступившего в дежурную часть отдела полиции, о том, что в салоне красоты ИП Б. на <адрес> в г.Екатеринбурге работают с нарушениями закона. В ходе проверки были истребованы медицинские книжки работников данного салона красоты. Через несколько дней Свидетель № 11, работающая там же, привезла 7 медицинских книжек.

Когда на запросы пришли ответы из медицинских учреждений, печати которых проставлены в этих медицинских книжках, о непрохождении работниками данного предприятия медицинских осмотров, было установлено, что эти документы поддельные.

После этого Гапчуков позвонил Свидетель № 11 и Б., объяснил, что сотрудников предприятия можно привлекать по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель № 11 сообщила, что сотрудники не предоставляли эти книжки, так как их приобрела она.

В свою очередь, подсудимый решил получить от Б. денежные средства за непривлечение работников предприятия к уголовной ответственности по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этой целью Гапчуков, находясь на своём рабочем месте, в участковом пункте полиции в <адрес> в г.Екатеринбурге, предложил Б. передать ему за каждую медицинскую книжку 20000 рублей, в общей сумме 140000 рублей наличными денежными средствами. То есть за денежное вознаграждение Гапчуков должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлять материалы проверки в орган дознания.

Изначально договариваться с Гапчуковым по указанному адресу приезжал брат Б., которому он рассказал о возможной ответственности за поддельные медицинские книжки, при этом второй намекнул о возможности передать первому денежные средства в указанном выше размере. Гапчуков сказал, что будет договариваться с Б..

Когда Б. приехала к Гапчукову в участковый пункт полиции по названному выше адресу, он показал ей тумбу в коридоре, куда она должна положить взятку в размере 140000 рублей. Учитывая, что участковый пункт полиции закрывается на замок, в коридоре никого не должно было быть.

Следуя этой договорённости, в условленный день Б. положила денежные средства в указанную ей тумбочку в коридоре участкового пункта полиции. Эти денежные средства Гапчуков сразу брать не стал, так как побоялся, но передача денежных средств произошла.

Через несколько минут в участковый пункт полиции по названному адресу зашли сотрудники, которые задержали подсудимого, изъяли деньги.

Также подсудимый показал, что осуществляет <данные изъяты>, финансово помогает <данные изъяты>

В собственноручно написанной и поддержанной явке с повинной от <//> Гапчуков сообщил, что <//> он, находясь в помещении участкового пункта полиции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, получил от <данные изъяты> в качестве взятки 140000 рублей за незаконное бездействие в виде непривлечения к уголовной ответственности сотрудников салона красоты «<данные изъяты>» за преступление, предусмотренное ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. За указанное вознаграждение он намеревался не передавать материалы проверки по указанному факту в отдел дознания и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вину в получении взятки он признал (т. 2 л.д.158-159).

Принимая во внимание, что явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела, Гапчуков добровольно сообщил о совершённом им преступлении, указал, где находятся денежные средства, такие обстоятельства должны быть учеты в качестве смягчающих наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской федерации.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вменённого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Так, свидетель Б., являющаяся индивидуальным предпринимателем, суду показала, что в <//>, в её салон красоты пришил участковые уполномоченные полиции Гапчуков и Свидетель № 7 с целью проверки жалобы о работе предприятия без средств индивидуальной защиты. Сотрудники полиции попросили представить им санитарные (медицинские) книжки, которые до этого получала на работников салона Свидетель № 11, являющаяся управляющей. При этом Гапчуков медицинские книжки пообещал вернуть вечером или в понедельник.

Поскольку данные медицинские книжки не были возвращены Б., её брат Свидетель №1.А. поехал в участковый пункт полиции. Там ему сообщили, что книжки с признаками подделки, при этом Гапчуков предложил не привлекать работников салона красоты к уголовной ответственности за 20000 рублей с человека, то есть в общей сумме 140000 рублей. Одновременно подсудимый предложил привлечь двоих работников салона красоты к уголовной ответственности за поддельные медицинские книжки.

На следующий день Б. получила СМС-сообщение, что если она согласна, то может взять за шестерых, а одну девочку надо будет «сдать» (привлечь к уголовной ответственности). Также Гапчуков сказал, что уже закрыл другой салон из-за медицинских книжек.

После этого Б. позвонила в службу собственной безопасности полиции и сказала, что ей предложили взятку. Также она написала заявление. Было организовано оперативно-розыскное мероприятие. Дальше она общалась с Гапчуковым только через службу безопасности.

Затем Гапчуков позвонил, и они договорились о встрече в один из дней (в пятницу) на 4 часа. В условленный день Б. приехала на работу к Гапчукову с «прослушкой», но без денег. В этот день они должны были договорится о передаче денег. В дальнейшем подсудимый по телефону предложил Б. прекратить поверку в отношении всех семерых работниц салона красота за денежное вознаграждение, по 20000 рублей с человека.

В день проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции выдали ей 140000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые поместили в сумку. С этими деньгами Б. приехала в участковый пункт полиции отдела полиции № 5 на <адрес> в г. Екатеринбурге, в помещении которого Гапчуков жестом показав, раскрытые ладони, и тихо на ухо, сказал положить деньги под стол на полку. В свою очередь Б. положила, перетянутые резинкой, денежные средства в сумме 140000 рублей, куда велел Гапчуков, и ушла. В указанном помещении были только Гапчуков и Б..

Дальше сотрудники полиции провели обыск.

Свидетель Свидетель №1, показания Б. подтвердил, указав, что в начале <//> по её просьбе он ездил в отдел полиции на <адрес>, чтобы узнать, судьбу медицинских книжек, ранее изъятых у неё. В отделе полиции майор Гапчуков сказал, что книжки на экспертизе, так как они поддельные. Дальше на улице Гапчуков сказал, что будут заведены уголовные дела и сразу намекнул, что 5 девочек можно освободить от ответственности, а двух нужно будет привлечь к уголовной ответственности. При этом Гапчуков назвал сумму 20000 рублей с человека. Эту информацию Свидетель №1 передал Б..

Свидетель Свидетель № 11, показания свидетелей Б. и Свидетель №1 подтвердила, сообщив суду аналогичные сведения.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель № 9, Свидетель №4, Свидетель №6, являющихся сотрудниками салона красоты ИП Б., следует, что <//> они получали медицинские книжки, о том, что эти документы поддельные не знали. Документы, фотографии для получения медицинских книжек сдавали Свидетель № 11.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель № 7, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, данных им на стадии предварительного следствии, следует, что его рабочее место располагается в участковом пункте полиции по адресу: г. Екатеринбург, Белинского, <адрес>, каб. №

<//> в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило 2 анонимных обращения о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, посетители салона красоты «<данные изъяты> <данные изъяты>» обслуживаются без масок.

Указанные сообщения зарегистрированы в КУСП № и 20130 от <//>, и направлены ему для рассмотрения. Свидетель № 7 и Гапчуков, находясь в дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, забрали эти сообщения и в целях проверки полученной информации осуществили выезд по указанному адресу.

Сначала они проследовали в салон красоты «<данные изъяты>» (КУСП №), где провели осмотр места происшествия, документы на работников Свидетель № 7 и Гапчукову предоставить не смогли. В связи с чем они оставили запрос на предоставление необходимых документов: личных медицинских книжек работников, трудовых договоров работников салона, правоустанавливающих. После этого они проследовали в салон красоты «<данные изъяты>» КУСП №, где также провели осмотр. Администрация салона «<данные изъяты>» предоставила необходимые документы.

<//> по результатам проведённой Свидетель № 7 проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки направлены запросы в медицинские учреждения. Информация о наличии в действиях работников <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, своего подтверждения не нашли.

Материал КУСП № с целью распределения нагрузки был передан в производство Гапчукова, без решения руководства. Как позже выяснилось, медицинские книжки на имена работников ИП Б.: Свидетель № 5, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель № 9, Свидетель № 10, предоставленные по запросу представителем ИП Б. – Свидетель № 11, имею признаки фальсификации. Дальнейшую судьбу материала КУСП № Свидетель № 7 не отслеживал, Гапчуков пояснял, что, скорее всего, не будет перспективы возбуждения уголовного дела.

<//> Свидетель № 7 узнал, что Гапчукова задержали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД по Свердловской области и материал КУСП № был передан Свидетель № 7 непосредственным руководителем для принятия решения.

<//> по результатам проведённой проверки Свидетель № 7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения решения объективного подтверждения состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось, исследовать медицинские книжки не представилось возможным, так как они были изъяты сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> (т. 1, л.д. 124-126).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления начальника ГУ МВД России по <адрес> М. от <//> (т. 1 л.д. 16).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель № 2, зарегистрированному <//> в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за №, <//> в 17:53 в указанную дежурную часть поступил звонок от оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель № 6, который сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведённых по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, задержан старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу майор полиции Гапчуков после передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 140000 рублей от Б. за непривлечение последней к предусмотренном законом ответственности (т. 1, л.д.21).

В соответствии с актом оперативного эксперимента, проведённого на основании постановления оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Г. от <//>, в указанный день около 14:15 в служебном кабинете участкового пункта полиции по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоялась встреча Б. с Гапчуковым, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ходе диалога обсуждалась возможность непривлечения к ответственности сотрудников организации, работающих у Б.. В разговоре Б. интересуется суммой, Гапчуков поясняет, что сумму незаконного денежного вознаграждения, он говорил ранее, за 7 человек – сотрудников салона красоты «<данные изъяты>», по 20000 рублей за каждого.

<//>, около 17:30 согласно ранее достигнутой договоренности, Б. и Гапчуков встретились в кабинете № участкового пункта полиции <адрес> в г. Екатеринбурге. После чего, в указанный период времени в указанном месте, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за заведомо незаконное бездействие в виде несообщения в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу информации о действиях работников ИП Б., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гапчуков получил от Б. в качестве взятки денежные средства - 28 купюр билетов <данные изъяты> номиналом по 5000 рублей в общей сумме 140000 рублей, которые она по устному указанию подсудимого поместила в открытую тумбу, находящуюся под столом, расположенным в коридоре участкового пункта полиции и покинула здание участкового пункта полиции (т. 1, л.д. 11-15).

Проверка салона красоты «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проводилась Гапчуковым на основании анонимного сообщения, зарегистрированного <//> в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу за №, об обслуживании клиентов без масок (т. 1, л.д. 83-88, 203-237).

Согласно выписке из приказа от <//> № л/с капитан полиции Гапчуков назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России г.Екатеринбурга с <//> (т. 2, л.д. 197).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гапчукова, утверждённым <//> начальником названного отдела полиции Варлаковым, подсудимый обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т. 2, л.д. 201-207).

Протоколом личного досмотра Б. от <//> зафиксировано, что в ходе личного досмотра у Б. обнаружен мобильный телефон и 14 медицинских книжек (т. 1, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра и вручения денежных купюр Б. от <//>, зафиксировано, что ей переданы денежные купюры <данные изъяты> в количестве: 12штук номиналом по 5000 рублей образца <//> года с обозначенными серией и номером «№»; «№ №»; «№» «№» «№»; «№»; «№» «№»; «№» «№» «№»; «№», 16 штук номиналом по 5000 рублей образца <//> <//> модификации <//> года с обозначенными серией и номером «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№ №»; «№»; «№». «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№» (т. 1, л.д. 35-49).

Протоколом личного досмотра Б. от <//> зафиксировано, что в ходе личного досмотра у неё обнаружен мобильный телефон и 14 медицинских книжек (т. 1, л.д.50-52).

Протоколом от <//> зафиксирован осмотр места происшествия – помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в столе расположенном напротив кабинета № обнаружены и изъяты денежные <данные изъяты> в количестве: 12 штук номиналом по 5000 рублей образца <//> года с обозначенными серией и номером, названными выше, 16 штук номиналом по 5000 рублей образца <//> года модификации <//> года с обозначенными серией и номером, названными выше, выданными Б. в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В кабинете № обнаружены и изъяты: два мобильных телефона «<данные изъяты>»; 7 медицинских книжек на имена: Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель № 9, Свидетель № 10,; 3 банковские карты на имя Гапчукова, 10 медицинских книжек работников кафе «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 53-76).

Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр 2 оптических дисков, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес>.

На первом оптическом диске содержится 3 видеозаписи (07.08.2020_14.14-14.25, 07.08.2020_14.57-15.01, 11.08.2020_17.39-17.47), на которых зафиксирован диалоги между Гапчуковым и Балабон в момент их нахождения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На видео «<данные изъяты>» в конце диалога Гапчуков провожает Б. из кабинета в коридор, после чего он подходит к ней и возвращается обратно в кабинет, она проходит к столу, расположенному около выхода, затем доходит до двери. Дождавшись Гапчукова, по указанию последнего Б. выходит из здания.

На втором оптическом диске содержится видеозапись осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по Свердловской области <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 140000 рублей с правой нижней части письменного стола, располагающегося в коридоре. В кабинете Гапчукова изъяты медицинские книжки, а также банковские карты на имя Гапчукова (т. 2, л.д. 95-96).

В ходе осмотра видеозаписей, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, Гапчуков пояснил, что на них зафиксировано, как он предлагает Б. за взятку не привлекать работников её предприятия к уголовной ответственности за поддельные медицинские книжки.

Протокол осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр денежных <данные изъяты> в количестве: 12 штук номиналом по 5000 рублей образца <//> года с обозначенными серией и номером, названными выше, 16 (шестнадцать) штук номиналом по 5000 рублей образца <//> года модификации <//> года с обозначенными серией и номером, названными выше, два мобильных телефона «<данные изъяты>», 7 медицинских книжек, три банковские карточки, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия <//>.

Осмотр содержимого телефона показал, наличие в приложении «<данные изъяты>» переписки Гапчукова с Б., в которой он сообщает, что медицинские книжки поддельные, требует подъехать с документами, также договаривается о встрече и условиях ранних договорённостей, последнее сообщение датировано <//> (т. 2, л.д. 100-102).

Осмотренные денежные билеты <данные изъяты> в количестве 28 штук номиналом по 5000 рублей образца <//> года с обозначенными выше сериями и номерами, два мобильных телефона «<данные изъяты>», 7 медицинских книжек, 3 банковские карты, 2 оптических диска с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные 28 билетов <данные изъяты>, 7 медицинских книжек, 3 банковские карты хранятся <данные изъяты>, а 2 оптических диска с видеозаписями хранятся при уголовном деле (т. 2, л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта от <//> № представленные денежные билеты <данные изъяты> номиналом 5000 рублей в количестве 12 штук образца <//> года, 16штук образца <//> года модификации <//> года, изъятые в ходе осмотра места происшествия <//>, изготовлены по технологии производства предприятия <данные изъяты> (т.2, л.д. 116-122).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гапчукова в том, что он, <//> около 17:30 в помещении участкового пункта полиции по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, будучи должностным лицом правоохранительного органа, назначенного приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> № л/с на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, имеющего специальное звание майор полиции, наделённым властными функциями в отношении неопределённого круга лиц, лично получил взятку в виде денег в сумме 140000 рублей за совершение незаконного бездействия – несообщение в дежурную часть названого отдела полиции информации о действиях работников Б., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу взяткодателя Б., при этом указанные действия входят в служебные полномочия данного должностного лица.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей Б., Свидетель №1, Свидетель № 11, Свидетель № 7, указавших на Гапчукова – сотрудника полиции, получившего взятку в месте, им определённом, а также показания подсудимого, которые полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются стороной защиты.

Показания допрошенных свидетелей и подсудимого подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, согласованы. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре свидетелями подсудимого.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Судом установлено, что в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12), должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденным <//> начальником названного отдела полиции (п.п. 17, 18), Гапчуков располагал властными полномочиями и должностными обязанностями: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; незамедлительно передавать полученную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу; в пределах компетенции осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. То есть подсудимый должен был принять меры к привлечению виновных к уголовной ответственности при выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем, вопреки служебным обязанностям незаконно бездействовал за денежное вознаграждение (взятку).

При этом в судебном заседании подсудимый не оспаривал обстоятельства положенные в основу обвинения, указав лишь, что в действиях работников ИП Б.: Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель № 9, Свидетель № 10, признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поэтому возбудить уголовное дело не представлялось возможным. Между тем указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из совокупности исследованных доказательств, установлено, что фактически подсудимый, установив поддельность, представленных ему медицинских книжек названных лиц, сознательно не сообщил о данном факте дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, дальнейшую проверку, не проводил, законное и обоснованное решение по материалам не принимал, то есть незаконно бездействовал. При этом Гапчуков договорился с Б. о получении от неё взятки в размере 140000 рублей за данное бездействие, о чём она сообщила ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что действия Гапчукова могут быть квалифицированны по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не нашёл своего подтверждения.

Не оспаривались сторонами и подсудимым сумма взятки в 140000 рублей.

Доказано, что подсудимый, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности. Полученными денежными средствами подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению, получив их лично.

По смыслу закона, как оконченное преступление следует квалифицировать получение взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Кроме того, получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

При таких установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» судом не выявлено. Данные процессуальные действия, их порядок и соответствующие документы, в полной мере отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гапчукова Н.В. по ч. 3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, официально не трудоустроен, но осуществляет частную трудовую деятельность без оформления отношений, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гапчукова, суд признаёт: <данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Гапчукова, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении срока или размера наказания Гапчукову подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем преступление, за которое осуждается Гапчуков, отнесено, соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем носит повышенную общественную опасность.

Своими действиями Гапчуков подорвал авторитет органов внутренних дел, дискредитировал занимаемую им должность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, повышенную степень его общественной опасности, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Гапчукову может и должно быть применено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, а иным образом исправление осуждённого достигнуто быть не может.

Назначение Гапчукову иного менее строгого вида наказания, может повлечь уклонение от отбывания и не достижение его целей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Исключительных случаев для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом вида и размера основного и дополнительного наказания, материального положения подсудимого и его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд не усматривает основания для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом личности подсудимого суд не находит основания для применения положений ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации о лишении его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Местом отбывания наказания Гапчуковым следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку он может скрыться и продолжить преступную деятельность.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Гапчуковым наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с <//> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2875 рублей 00 копеек, поскольку имущественная несостоятельность не установлена.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, денежные билеты Банка России в количестве 12 (двенадцать) штук номиналом по 5000 рублей образца <//> года, 16 (шестнадцать) штук номиналом по 5000 рублей образца <//> года модификации <//> года, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «Следственный эксперимент», хранящиеся <адрес> (т. 2, л.д. 111-112), следует вернуть по принадлежности.

Два мобильных телефона «<данные изъяты>», принадлежащих Гапчукову, хранящихся там же, необходимо вернуть ему или указанному им лицу, при невостребовании в течение 01(одного) месяца после уведомления – уничтожить.

Семь медицинских книжек с признаками подделки, хранящихся в <адрес>, необходимо продолжить хранить там же до принятия итогового решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 111-112, 138).

Три банковские карты, хранящиеся там же (т. 1, л.д. 111-112), подлежат уничтожению.

Два оптических диска с видеозаписями, хранящихся при уголовном деле, (т. 1, л.д.111-112), необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАПЧУКОВА Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок по 03 (ТРИ) ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, на срок 03 (три) года.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Гапчукова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Гапчукову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Гапчуковым Н.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с <//> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Гапчукова Николая Валерьевича на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2875 рублей (две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) 00 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-денежные билеты <данные изъяты> в количестве 12 (двенадцать) штук номиналом по 5000рублей <данные изъяты> 16 (шестнадцать) штук номиналом по 5000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящиеся в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 111-112), – вернуть по принадлежности;

-2 мобильных телефона «<данные изъяты>», принадлежащих осуждённому Гапчукову Н.В., хранящихся в <данные изъяты> – вернуть Гапчукову Н.В. или указанному им лицу, при невостребовании в течение 01 (одного) месяца после уведомления – уничтожить;

-7 медицинских книжек, хранящихся в <данные изъяты> – продолжить хранить там же до принятия итогового решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-3 банковские карты, хранящиеся в <данные изъяты> – уничтожить;

-2 оптических диска с видеозаписями, хранящихся при уголовном деле (т. 1, л.д. 111-112), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>