Решение по делу № 2-1498/2019 ~ M-1293/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1498/19

УИД 22RS0069-01-2019-002147-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

секретаря судебного заседания Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отхмана М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Связь+» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковыми требованиями к ответчику, вытекающих из трудового законодательства и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 96880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей., компенсацию по задолженности невыплаченной заработной платы в размере 33120 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 29.01.2019г по 25.04.2019 г. Отхман М.А.Ф. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по ремонту электроники в ООО «Мобилэнд». В первый рабочий день руководитель организации Агафонов В.Г. объявил о приеме на работу и указал Отхману М.А.Ф. рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени Отхмана М.А.Ф. был с 09:00 час. до 19:00 час., заработная плата сдельная в размере 96 880 рублей. В период осуществления трудовой деятельности Отхман М.А.Ф. выполнил следующие должностные обязанности: ремонт ноутбуков, айфонов, телевизоров, утюга, усилители звука. При устройстве на работу ответчик заверил Отхмана М.А.Ф. в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. В период с 26.04.2019г. по 06.05.2019г. Отхман М.А.Ф. был болен и не мог работать. 07.05.2019 года Отхман М.А.Ф. вышел на работу после болезни, однако законный представитель ответчика сообщил, что принял другого сотрудника и в его услугах не нуждается, оформлять трудовые отношения и вносить запись в трудовую книжку не собирается. На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.20119 г. по 25.04.2019 г. (с 26.04.2019г. по 06.05.2019г. был болен) в размере 96 880 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном исковом заявлении просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Связь+» в период с 29 января 2019 года по 06 мая 2019 года, обязать ответчика ООО «Связь+» внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 29 января 2019 года по 06 мая 2019 года в должности инженера сервисного центра, взыскать с ответчика ООО «Связь+» задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г. в размере 48 440 рублей, взыскать с ответчика ООО «Связь+» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2019 г. в размере 1 001,10 рублей, взыскать с ответчика ООО «Связь+» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, которые указаны в иске. Дополнительно пояснил, что в период с 29 января 2019 года по 06 мая 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера сервисного центра у ответчика ООО «Связь+», директором которого является Лысенко Ю.А.. На работу его принимал Агафонов В.Г.. В должностные обязанности входил ремонт бытовой техники, компьютеров, ноутбуков, телефонов и другого. Заказов было очень много и ему приходилось работать на выходных. Неоднократно просил руководство оформить его официально, предоставлял СНИЛС, ИНН, паспорт, медицинский полис, но официально его так и не оформили. Заработная плата ему перечислялась через Сбербанк – онлайн с карты директора Лысенко Ю.А.. В конце апреля 2019 года он заболел и отпросился у Агафонова В.Г., он его отпустил на больничный. 07 мая 2019 года он вышел на работу, однако ему сообщили, что приняли другого сотрудника и в его услугах не нуждаются, оформлять трудовые отношения с ним и вносить запись в его трудовую книжку не собирается. Просил уточненный иск удовлетворить. Факт подтверждения трудовых отношений доказывают денежные переводы на его карту с карты Лысенко Ю.А. в феврале, марте 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала по основаниям, которые указаны в иске.

Представитель ответчика ООО «Связь+» - Петрык С.А. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, поскольку истец не принимался на работу в ООО «Связь+», заработную плату истцу ООО «Связь+» не выплачивало. Организация ООО «Связь+» фактически и юридически расположена по адресу г.Барнаул ул. ///, по адресу г.Барнаул ул. /// ООО «Связь+» не находится. Кроме того из пояснений истца и объяснений истца в материале проверке № ... следует, что на работу истца принимал Агафонов В.Г., однако в ООО «Связь+» Агафонов В.Г. не работает, он работает в ИП Рудас И.И. в должности ведущего менеджера сервисного центра с 04.06.2018 года по настоящее время. У ИП Рудас И.И., через Агафонова В.Г. были гражданско-правовые отношения с истцом, о том, что Отхман М.А.Ф. периодически производит ремонт электротехнических приборов. Отхман М.А.Ф. получал за данный ремонт денежную сумму, которая была оговорена заранее. Продолжительный длительный характер работы, что является признаком трудовых отношений, в данном случае не усматривается. Полагала, что Агафоновым В.Г. были превышены должностные полномочия, поскольку он не мог принимать сотрудников на работу. В связи с чем, нельзя сказать, что сотрудник, который принят на работу Агафоновым В.Г., был принят на работу по инициативе директора ИП Рудас И.И.. Пояснения истца о том, что ему были перечислены денежные средства в счет оплаты заработной платы не являются действительностью, поскольку Лысенко Ю.А. ошибочно перевела денежные средства Отхману М.А.Ф., в настоящее время Лысенко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенного просила отказать в исковых требованиях.

Свидетель по делу ФИО16. в судебном заседании пояснил, что он с января 2019 года по настоящее время работает в ИП Рудас И.И. по адресу г.Барнаул ул. ///, в должности инженера сервисного центра. Совместно с ним с 29.01.2019г до конца апреля 2019 года работал и Отхман М.А.Ф., но в последствии его уволили. После увольнения Отхмана М.А.Ф. со всеми сотрудниками стали заключать трудовые договоры. В данной организации он занимается ремонтом электротехнических приборов, также как и истец. Отхман М.А.Ф. каждый день выходил на работу, за исключением дней, когда болел. График работы был следующий с 9:00 час. до 18:00 час., либо с 10:00 час. до 19:00 час., с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресение. Но он с Отхманом М.А.Ф. работали и по выходным, поскольку было много работы и они не успевали выполнить работу в рабочие часы. Заработная плата зависела от выполненной работы. В феврале 2019 г. у него лично заработная плата составила около 7 000 рублей, в марте 2019 заработная плата составила около 10 000 рублей, в апреле и мае 2019 года заработная плата составила от 6 000 рублей до 17 000 рублей. Отхман М.А.Ф. опытный мастер, в связи с этим он выполнял сложные работы, и заработная плата у него была больше, чем у него. Последний раз заработная плата у Отхмана М.А.Ф. была 25 000 рублей, а у него была 7 000 рублей. В апреле заработная плата у Отхмана М.А.Ф. могла составлять около 96 000 рублей, поскольку организация получила крупный контракт по ремонту усилителей. Так же у каждого мастера имеется свой номер, по которому он в программе 1С может отслеживать свои заказы и примерную заработную плату. С каждого заказа сотрудник получал в заработную плату 50% от заказа.

Свидетель по делу ФИО17 в судебном заседании пояснила, что истец является ее мужем. Он работал не официально в торговой марки ООО «Мобилэнд», с 29.01.2019 г. по конец апреля 2019 г. мастером по ремонту электротехнических приборов. Поначалу у него было мало заказов. Размер его заработной платы ей неизвестен. Я работаю бухгалтером в иной организации, и ей знакома программа 1С. Муж ей предоставил распечатку из его программы 1С и, исходя из данной распечатки она предположила, что заработная плата за апрель 2019 года у мужа должна была получиться 96 000 рублей. Муж неоднократно просил руководство оформить его официально, предоставлял документы для официального трудоустройство, но официально его так и не оформили.

Свидетель по делу ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом с конца января 2019 года. Он с истцом работал в торговой марке ООО «Мобилэнд», под данной маркой работают ООО «Связь+», ИП Рудас И.И. в лице Лысенко Ю.А., последний работал в должности специалиста по маркетингу, истец работает в должности инженера сервисного центра. Все кто работал неофициально, работали в ООО «Связь+», кто работал по трудовому договору – работали в ИП Рудас И.И.. Он лично работал в ООО «Связь +» и 14 августа 2019 года был уволен, в связи с тем, что ситуация в фирме складывалась неблагоприятная, в связи с чем пришлось уйти. В трудовую книжку у него внесена запись о трудоустройстве в ООО «Связь+». Отхман М.А.Ф. неоднократно просил трудоустроить его официально. При официальном трудоустройстве заработная плата составляла 3 000 рублей + 30 % от заказа, но с Отхманом М.А.Ф. была договоренность 50 % от заказа в организацию, а 50 % в заработную плату, при этом его заработная плата составляла больше чем у сотрудников, которые работали по трудовому договору. Директора Лысенко Ю.А. все видели и знали, общались с ней через интернет, каждый имел её сотовый телефон Неофициальную заработную плату выплачивали по ведомостям на складе. Система оплаты труда была следующей: каждый инженер имел доступ к программе 1С и в своей базе, смотрел, объем своей работы и примерную заработную плату. Истец всегда придерживался правил внутреннего распорядка, график работы был следующий с 9:00 час. до 18:00 час., с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье. Но Отхман М.А.Ф. после 18:00 час., оставался еще на рабочем месте. С ними вместе работал Пустовалов А.Ф., Отхман М.А.Ф. работал в ООО «Связь +» с конца января 2019 года. Доказательством в подтверждении работы Отхман М.А.Ф в ООО «Связь +» являются денежные переводы в качестве заработной платы с карты Лысенко Ю.А. на карту истца. Организации ИП Рудас и ООО «Связь +» находятся по одному адресу ул. /// Барнаул.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформленные работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель-субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Из материалов дела следует, что ООО «Связь+» (ОГРН ...) зарегистрировано в качестве юридического лица с 07 ноября 2014 г. и является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: г. Барнаул, ///., фактическое место нахождение является адрес ул. /// гор. Барнаула (л.д. 124). Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Лысенко Ю.А. (директор), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 129-135).

Из показаний свидетелей ФИО20 установлено, что они, как и истец, работали в торговой марке ООО «Мобилэнд». ФИО21 работал в ИП Рудас И.И., а ФИО22 работал в ООО «Связь +», оба юридических лица находятся по адресу ул. /// гор. Барнаула, ИП Рудас И.И. и ООО «Связь +» занимались ремонтом бытовой техники. Отхман М.А.Ф. работал в качестве инженера сервисного центра с 29.01.2019г по конец апреля 2019 года. Истец Отхман М.А.Ф. каждый день выходил на работу, график работы был с 9:00 час. до 18:00 час., с понедельника по пятницу, два выходных дня. Как пояснил свидетель ФИО19 истец работал в ООО «Связь +», так, как директор, Лысенко Ю.А. перечисляла ему на карту заработную плату.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

Так, как согласно предоставленного трудового договора № ... от 06 мая 2019 года установлено, что между ИП Рудас И.И. в лице директора Рудас И.И. и ФИО23. был заключен трудовой договор согласно которого ФИО24. был принят на работу, на должность инженера сервисного центра с испытательным сроком 3 месяца. Оплата по дневному тарифу составляла 2 820 рублей за день. Выплата заработной платы осуществляется согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, до 30 (31)-го числа текущего месяца за первую половину месяца, до 15-го числа месяца, за вторую половину месяца. Режим рабочего времени установлен с двумя выходными и 2 часовой рабочий день с предоставлением ежегодного отпуска согласно Трудового кодекса РФ (л.д.113).

Согласно предоставленного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 августа 2019 года Пустовалов А.Ф. был уволен с должности инженера сервисного центра на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно предоставленного трудового договора № ... от 01 апреля 2019 года установлено, что между ООО «Связь+» в лице директора Лысенко Ю.А. и ФИО25 был заключен трудовой договор согласно которого ФИО26 был принят на работу, на должность специалиста по маркетингу с испытательным сроком 3 месяца. Оплата по дням составляла 5 640 рублей. Выплата заработной платы осуществляется согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, до 30 (31)-го числа текущего месяца за первую половину месяца, до 15-го числа месяца, за вторую половину месяца. Режим рабочего времени установлен с двумя выходными и 4 часовой рабочий день с предоставлением ежегодного отпуска согласно Трудового кодекса РФ (л.д.124).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 августа 2019 года Карбышев Д.Г. был уволен с должности специалиста по маркетингу на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В подтверждение доводов истца Отхмана М.А.Ф. о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «Связь+» по запросу суда из ПАО «Сбербанк» поступила информация по банковской карте истца № ... по счету ..., открытой 09 сентября 2017 года, согласно которой истцу были перечислены денежные средства 28 февраля 2019 года в сумме 18 325 руб.,04 марта 2019 года в сумме 4 000 руб., 16 марта 2019 года в сумме 2 500 руб. с банковской карты № ... со счета ..., открытой 04 ноября 2016 года принадлежащей Лысенко Ю.А.

Доводы ответчика ООО «Связь +» об отсутствии со стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом являются несостоятельными и опровергаются денежными переводами 28 февраля 2019 года в сумме 18 325 руб.,04 марта 2019 года в сумме 4 000 руб., 16 марта 2019 года в сумме 2 500 руб. с банковской карты № ..., со счета ..., открытой 04 ноября 2016 года принадлежащей Лысенко Ю.А. на банковскую карту истца № ... по счету ... открытой 09 сентября 2017 г., которая является директором ООО «Связь +». Суд расценивает данные денежные переводы в качестве заработной платы Отхмана М.А.Ф, произведенной ответчиком ООО «Связь+». Кроме того доводы ответчика, так же опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Следовательно, факт трудовых отношений Отхман М.А.Ф. суд полагает необходимым определить календарным периодом с 29 января 2019 года по 30.04.2019 года.

Доказательств того, что истец Отхман М.А.Ф. заболел в мае 2019 года, в связи, с чем не вышел на работу в судебное заседание последним не предоставлено. Свидетели же по делу поясняли, что Отхман М.А. Ф находился на работе по конец апреля 2019 года. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания заработной платы за май 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено письменных доказательств о нахождении его на больничном.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание отсутствие со стороны истца письменных доказательств, подтверждающих как размер заработной платы, так и его доводы о том, что по соглашению сторон оплата за работу должна была осуществлять сдельно по окончании работ.

В этой связи судом не может быть принят во внимание расчет заработной платы, предоставленный истцом в дело, в основу которого положена общая стоимость выполненных работ по представленным в дело сметам.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Поскольку письменные документы, подтверждающие размер заработной платы истца за период работы у ответчика в материалах дела отсутствуют, то суд полагает возможным определить размер ее заработной платы, исходя из минимальной заработной платы, установленной на территории Алтайского края.

В соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, заключенным 17 декабря 2018 года, минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики в спорный период составляла 13 000 рублей.

Исходя из изложенного, на указанный размер минимальной оплаты труда подлежит начислению районный коэффициент, который установлен для Алтайского края в размере 15 %, тогда общий размер заработной платы 14 950 рублей.

Свидетели по делу пояснили, что у них была пятидневная рабочая неделя, следовательно, в данном случае применяется производственный календарь при пятидневной рабочей недели.

Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Алтайском крае, и количества отработанных истцом рабочих дней в апреле 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взыскать заработную плату за апрель 2019 года в размере 14950 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения, и социальную ценность защищаемого истцом права, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительный период нарушенного права, принимая во внимание, что истец был лишен права на надлежащее оформление с ним трудовых отношений, на получение заработной платы в установленный законодательством срок.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации в размере 5 000 рублей, поскольку с учетом объема нарушенного права этот размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 01 мая 2019 года по 15 ноября 2019 год должен быть следующий:

- за период с 01.05.2019 г. по 16.06.2019 г.=14 950*7,75% *1/150*47дн. = 326,73 руб.;

- за период с17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.= 14 950*7.50% *1/150*42 дн.= 282,55 руб.;

- за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. =14 950*7.25% *1/150*42 дн.= 273,13 руб.:

- за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. = 14 950*7% *1/150*49 дн. = 307,67 руб.;

- за период с 28.10.2019 г. по 15.11.2019 г.= 14 950*6.5%*1/150*19 дн. = 110,77 руб.,

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1300,85 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска. За требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей от суммы удовлетворенных имущественных требований (14 950 руб. + 1 300,85 руб.) а всего размер госпошлины к взысканию составит 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 250,85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2019 ░░░░