Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2028/2017 ~ М-1982/2017 от 14.04.2017

                             Дело №2-2028/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 г.              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ООО «Север» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 29.04.2014г. между ООО «Север» и ПО «Кооп-Лизинг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 173, общей площадью 66,52 кв м, с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,3 площадь <адрес>,14 кв м, жилая площадь 35,48 кв м, расположенное в секции II многоквартирного жилого дома, 6 этаж, по адресу: <адрес> состояние квартиры указано в п. 1.10 договора. Согласно п. 1.5,1.6 договора участич в долевом строительстве от 29.04.2014г., срок ввода дома в эксплуатацию – 01.12.2016г., срок передачи объекта долевого строительства – в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.02.2017г.. ПО «Кооп-Лизинг» уступило истице права требования по указанному договору долевого участия в отношении <адрес> по договору уступки права требования от 29.09.2015г.. При осмотре объекта долевого строительства выявлены недостатки по качеству, о чем истица сообщила ответчику. 22.02.2017г., при осмотре со специалистом, выявлены больше недостатков, чем при осмотре 28.01.2017г.. Истица направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки в течение недели, с момента получения претензии. При осмотре <адрес>.03.2017г. установлено, что недостатки не устранены. Указанные недостатки являются существенными, поскольку существует опасность жизни и здоровью. Претензией от 30.03.2017г. истица просила ответчика в течение недели после получения претензии устранить недостатки, либо выплатить ей стоимость устранения недостатков. В ответ на претензию ей повторно стали поступать угрозы на предмет разрушения ее квартиры (сноса стен, полов). Просит взыскать с ООО «Север» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 105075 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2017г. в размере 105075 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2017г. по 03.05.2017г. в сумме 113989 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 51,50 руб., расходы на телеграмму в размере 275,80 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, доверила представлять свои интересы ФИО3. Не возражала против проведения строительно-технической экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что для устранения недостатков, следует произвести замену окон, на окна, которые по размерам должны соответствовать размерам оконных проемов. Вместе с тем, ответчик закрывает монтажную пену пластиковыми накладками, но замену не производит, в связи с чем, истица не считает, что недостатки устранены. Поскольку истице ответчиком передан объект, в котором произведены неотделимые улучшения, данные улучшения также должны соответствовать СНиП, вместе с тем в указанных улучшениях также имеются строительные недостатки. Считала, что данные улучшения не подлежат демонтажу, так как истице предложен объект в улучшенном виде. В приложении к договору долевого участия, на схеме указана квартира с перегородками, следовательно, в квартире, переданной истице должны быть установлены перегородки. Не возражала против проведения строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия квартиры СНиП и иным техническим регламентам.

Представитель ответчика ООО «Север» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все недостатки, по претензии истицы были устранены. Договором долевого участия предусмотрено, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства без устройства внутренних перегородок, без внутренней отделки стен, потолков, лоджий, межкомнатных дверей, стяжки пола, раковин и кухонных плит, без установки санфаянса и облицовки плиткой, без остекления лоджий и балконов, без электрической разводки по квартире, с устройством электрической разводки и розетки для подключения электрической плиты, с установкой пластиковых окон без откосов и подоконников. Указала, что исходя из требований истицы, объект будет приведен в соответствие с договором. А именно будут демонтированы перегородки, цементная стяжка и т.д.. Просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: Соответствует ли <адрес> доме по <адрес> договору долевого участия.

Представитель третьего лица ПО «Кооп-Лизинг» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПО «Кооп-Лизинг» и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

    При этом, суд учитывает, что истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки жилого многоквартирного дома. Суду необходимо проверить обоснованность заявленных исковых требований, а именно необходимость проведения заявленных работ и факт наличия описанных истцом строительных недостатков.

Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79,80, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Соответствует ли <адрес> в <адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014г. (п. 1.10), СНиП, техническим регламентам, проекту?

2. В случае отрицательного ответа определить причину несоответствия, определить способы устранения недостатков и стоимость ремонтных работ?

Экспертизу проводить с осмотром <адрес> в <адрес>. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на участие в осмотре квартиры.

Если эксперты при производстве экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.В. Бирюкова