Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21837/2018 от 22.05.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-21837/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко И.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 октября 2014 года между ней и ООО «Любимый город» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - «два многоэтажных жилых дома», расположенных по ул.<...>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -однокомнатную квартиру с проектным номером 272, расположенную на 12-ом этаже в секции, имеющую отдельный подъезд №<...> в литере 1 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1404000 рублей, которая выплачена участником долевого строительства в полном объеме. Поскольку в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была, а фактически квартира передана лишь 14 июля 2017 года, истец обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 декабря 2015 года по 14 июля 2017 года в размере 498700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2018 года исковые требования Ткаченко И.А. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Любимый город» в пользу Ткаченко И.А. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, а всего 33 290 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность снижения штрафных санкций по несвоевременному исполнению застройщиком своих обязательств по договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ткаченко И.А. – Сотникову Т.В., просившую об отмене обжалуемого решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Исходя из системного анализа ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор согласно соответствующей главе Гражданского кодекса РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрбанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между ООО «Любимый город» и Ткаченко И.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - «два многоэтажных жилых дома», расположенных по ул.<...>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2015 года передать объект долевого строительства его участнику.

Судом установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером <...>, расположенная на 12-ом этаже в секции, имеющий отдельный подъезд №<...> в литере 1 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договора, стоимость указанной квартиры составляет 1404000 рублей, которые оплачены Ткаченко И.А. застройщику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2014 года предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен сторонами не позднее 3 квартала 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок указанная выше квартира Ткаченко И.А. передана застройщиком не была, фактически стороны подписали акт о приеме-передаче объекта долевого строительства лишь 14 июля 2017 года, то есть за пределами установленного договором срока.

Частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обосновано снизил неустойку до 20000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, которая была уменьшена судом, взыскание штрафа в размере 10500 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца о значительном необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: