Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 (2-7201/2020;) ~ М-6822/2020 от 08.12.2020

Дело №2-963/2021 (25)66RS0004-01-2020-010619-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года)

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Мартюшеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мартюшеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №0930992-ДО-ЕКБ-13 от 12.04.2013 года, заключенного между Мартюшевым А.Н. и ОАО Банк «Открытие» в размере 352947 рублей 38 копеек, процентов на сумму основного долга из расчета 21,9% годовых за период с 12.04.2013 года по 05.11.2020 года в размере 321735 рублей 01 копейка; процентов на сумму основного долга из расчета 21,9% годовых, начиная с 06.11.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 12.04.2013 года по 05.11.2020 года в размере 234432 рубля 02 копейки; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 12.04.2013 года по 05.11.2020 года в размере 6647 рублей 89 копеек; пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мартюшев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Мартюшевым А.Н. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №0930992-ДО-ЕКБ-13 от 12.04.2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 461 500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых; данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, условиями предоставления кредита.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014г. (протокол № 61 от 08.09.2014г.) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014г. (протокол № 11 от 22.08.2014г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк», который является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.09.2014г. (протокол №61 от 08.09.2014г.) полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г. (протокол №3 от 16.06.2016г.) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (протокол №66 от 16.06.2016г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», которое стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

23.03.2017 года между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ –ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-17, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24.06.2013г. переданы ООО«ЭКСПЕРТ –ФИНАНС».

06.06.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ –ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24.06.2013г. переданы ООО «Русь».

07.06.2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.04.2013 года переданы Романову А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020 года составляет 915762 рубля 30 копеек, в том числе:

- основной долг – 352947 рублей 38 копеек

- проценты – 321735 рублей 01 копейка

- неустойка на просроченную задолженность – 234432 рубля 02 копейки

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 21,9% годовых.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен до настоящего времени, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма процентов по кредитному договору на дату вынесения решения суда составляет 321735 рублей 01 копейка и подлежит взысканию с ответчика с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств ответчика по выплате суммы основного долга.

Оценивая исковые требования о взыскании пени по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020 года с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 05.11.2020 года на сумму просроченной задолженности составила 234432 рубля 02 копейки, уменьшенная истцом до данной суммы в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о соразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 234432 рубля 02 копейки, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, рассчитанный судом исходя из суммы основного долга составляет 213474 рубля 06 копеек).

При этом требования истца о продолжении начисления суммы пеней на сумму остатка основного долга, неуплаченных процентов подлежат начислению в соответствии с условиями договора в размере 0,5% в день до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Мартюшева А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12291 рубль 14 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Мартюшеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартюшева Андрея Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору №0930992-ДО-ЕКБ-13 от 12.04.2013 года, заключенного между Мартюшевым А.Н. и ОАО Банк «Открытие» в общем размере 910114 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 352947 рублей 38 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 21,9% за период с 12.04.2013 года по 05.11.2020 года в размере 321735 рублей 01 копейка, пени на сумму просроченного основного долга за период с 12.04.2013 года по 05.11.2020 года в размере 234432 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартюшева Андрея Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты по кредитному договору №0930992-ДО-ЕКБ-13 от 12.04.2013 года по ставке 21,9 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.11.2020 года по дату его фактического погашения.

Взыскать с Мартюшева Андрея Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку по кредитному договору №0930992-ДО-ЕКБ-13 от 12.04.2013 года по ставке 0,5 (процентов в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, просроченных процентов с 06.11.2020 года по дату их фактического погашения.

Взыскать с Мартюшева Андрея Николаевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12291 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина