Решения по делу № 2-14/2012 (2-587/2011;) от 24.06.2011

Дело №2-14/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2012 года                                                                        г. Киржач

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре       Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Трофимовича Е.А. к Демидову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Трофимович Е.А. обратился в суд с иском к Демидову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

      В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» на покупку вышеуказанного автомобиля. В результате мошеннических действий ФИО1 данный автомобиль был у него похищен. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ. Задолженность по кредитному договору была им погашена. В ходе оперативной проверки было установлено, что собственником данной машины является ответчик Демидов А.А.

      В судебное заседание истец Трофимович Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

      Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трофимович Е.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 имелись деловые отношения. ФИО1 обратился к нему с просьбой, за вознаграждение, оформить на себя кредит для покупки автомобиля, а автомобиль передать ему в пользование, обещая выплатить кредит досрочно. Сразу после покупки автомобиля он передал ФИО1 автомобиль, выдал на его имя нотариальную доверенность для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, написал на его имя доверенность в простой письменной форме. ФИО1 обманул его, кредит не погасил, а автомобиль продал.

      Представитель истца по доверенности Морозов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомашина выбыла из владения Трофимовича Е.А. помимо его воли. Последний оформил на себя кредит для покупки указанной автомашины, чтобы в последствие передать ее для дальнейшего использования ФИО1, который обещал выплатить кредит на покупку автомобиля, но обещание не исполнил. За оформление кредита Трофимович Е.А. было обещано вознаграждение. По заявлению Трофимовича Е.А. было возбуждено уголовное дело, ФИО1 был осужден за мошенничество.

Демидов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил данный автомобиль в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» г.<данные изъяты> со всеми необходимыми документами.

      Представитель ответчика по ордеру адвокат Бачурин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку Трофимович Е.А. покупал его не для себя, а для ФИО1, рассчитывая на вознаграждение. Трофимович Е.А. передал ключи и документы, а также написал доверенность в простой письменной форме на автомашину на имя ФИО1, который был осужден за мошенничество за получение денежных средств, а не за угон автомашины. Предъявленный Трофимовичем Е.А. к ФИО1 иск о взыскании денежных средств закончился заключением мирового соглашения. Впоследствии Трофимович Е.А. не смог получить деньги в связи со смертью ФИО1 Демидов А.А. купил автомобиль, является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

       Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО « <данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Федулов В.С., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о дате и времени рассмотрения дела извещался многократно, однако в судебное заседание не явился, разрешая вопрос о проведении слушания по делу в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что Федулов В.С. намеренно уклоняется от получения судебных повесток, направленных заказной почтой с уведомлением, поскольку на возвращенных конвертах стоит отметка почтальона о том, что извещения опущены в почтовый ящик адресата.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «<данные изъяты>», в адрес последнего направлялись судебные повестки заказной почтой с уведомлением, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению УФНС России по Нижегородской области сведения о данном юридическом лице в Федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Одним из условий удовлетворения виндикационного иска является утрата владения вещью со стороны собственника или лица, которому собственник вверил свое имущество, помимо их воли, вследствие утери или похищения вещи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трофимович Е.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в тот же день с ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» г. Москвы на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства, в котором Трофимович Е.А. вписан владельцем приобретенного им автомобиля. В органах ГИБДД на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

Из паспорта транспортного средства следует, что также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора владельцем указанного автомобиля указано ООО «<данные изъяты>» г. Н.Новгород. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, владельцем автомашины указан Федулов В.С., зарегистрированный в г. <данные изъяты>, впервые автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, ДД.ММ.ГГГГ приобретен Демидовым А.А. в ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> Самарской области.

Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении хищения чужого имущества и приобретении права на чужом имущество, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан виновным ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, преследуя цель хищения чужого имущества и приобретения права на чужом имущество путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом. Исполняя свое преступное намерение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <данные изъяты> Рузского района Московской области, ввел в заблуждение Трофимович Е.А., уговорив его оформить кредит на свое имя и пообещав самостоятельно погашать кредит. ФИО1 совместно с Трофимович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали в автосалон «<данные изъяты>», где Трофимович Е.А. по указанию ФИО1 оформил покупку автомашины <данные изъяты> в кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ЗАО «<данные изъяты>». После этого, Трофимович Е.А. передал кредитные документы ФИО1 Кредитные обязательства Трофимович Е.А. перед банком ФИО1 не исполнены. Своими действиями ФИО1 причинил Трофимович Е.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       По мнению суда, вышеуказанный приговор подтверждает лишь причинение ФИО1 Трофимовичу Е.А. материального ущерба на сумму 349 283,70 руб., но не свидетельствует о хищении спорного автомобиля.

Определением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Трофимовича Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, по условиям которого ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Трофимовичу Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу прекращено в связи со смертью должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца Трофимовича Е.А. по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, были реализованы в гражданском судопроизводстве по иску Трофимовича Е.А. к ФИО1

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается Трофимовичем Е.А. и его представителем, что между ним и ФИО1 имелись деловые отношения, спорный автомобиль приобретался истцом на кредитные денежные средства для ФИО1 (за что истцу было выплачено материальное вознаграждение), в тот же день он лично автомобиль передал ФИО1 вместе с документами на кредит, выдал доверенности, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Трофимовича Е.А. не помимо его воли, а в результате действий самого истца.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо воли последнего, кроме того из объяснений истца следует, что именно ФИО1 продал автомобиль, в связи с чем, по мнению суда, они в рамках гражданского дела пришли к мировому соглашению о выплате денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд признает недоказанным факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

     Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Демидову А.А. на основании справки-счет №.

      Справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что Демидов А.А. купил автомобиль <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за двести пятьдесят пять тысяч рублей.

      По договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по переоформлению ТС, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Федуловым В.С., ООО «<данные изъяты>» по поручению Федулова В.С., от имени которого по доверенности действовал ФИО2, оформил продажу транспортного средства <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность Демидова А.А.

Таким образом, ответчик Демидов А.А. проявил необходимую разумность, осмотрительность, приобрел спорный автомобиль по возмездному договору в комиссионном магазине, и не мог знать на момент его покупки об отсутствии у Федулова В.С. правомочий на его отчуждение.        

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

      Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

       Суд считает возможным отменить принятые судом обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Трофимовича Е.А. к Демидову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины оставить без удовлетворения.

       По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Демидову А.А. совершать любые сделки по отчуждению автомашины <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено «2» июля 2012 года.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова