Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2020 ~ М-3208/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-3115/20

УИД: 63RS0044-01-2020-004639-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/20 по иску Леонтьева Владимира Алексеевича к Водякову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонтьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Водяков А.П. получил от Леонтьева В.А. в долг денежные средства в сумме № руб. на осуществление своей предпринимательской деятельности. Денежные средства было обещано вернуть в срок (до ДД.ММ.ГГГГ), указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую написал Водяков А.П. Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ в день написания расписки. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность полностью, однако, последний отказывался это сделать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринималось никаких попыток частичного погашения образовавшегося долга. На основании изложенного, Леонтьев В.А. просит суд взыскать с Водякова А.П. в свою пользу денежные средства в сумме № руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7700 руб., стоимость юридических услуг в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Водяков А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Водяков А.П. получил в долг от Леонтьева В.А. денежную сумму в размере № руб. и обязался вернуть ее истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.12).

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а именно, передал сумму займа ответчику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа и сумма долга ответчиком Водяковым А.П. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания суммы долга законны, обоснованы.Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного возврата долга по расписке. Сумма задолженности на момент вынесения решения, истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Леонтьева В.А. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги № руб., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 руб., уплаченном истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева Владимира Алексеевича к Водякову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Водякова Алексея Петровича в пользу Леонтьева Владимира Алексеевича задолженность по расписке в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № коп., а всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2021 г.

Судья         Е.В. Пименова