Решение по делу № 12-50/2016 от 03.03.2016

Дело № 12-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 21 марта 2016 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя ГБУЗ МО «ЛГБ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Буренкиным А.А. в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лыткаринской городской больницы» (далее ГБУЗ МО «ЛГБ»), ИНН № №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Буренкиным А.А в отношении МУЗ «Центральной городской больницы» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40:02 – 14:42:28 по адресу: А/д «Урал» - ЛИИ им.Громова на участке <адрес>, движение в ЛИИ им.Громова, водитель транспортного средстваГАЗ №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное постановление вынесено в порядкест. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ МО «ЛГБ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано, чтов момент, зафиксированный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закрепленного за подразделением скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «ЛГБ», управлял транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Экипажем скорой помощи осуществлялась экстренная транспортировка больного ребенка в Раменскую городскую детскую больницу в тяжелом состоянии (отравление крысиным ядом).

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО «ЛГБ» по доверенности Роднова Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что водитель находился в состоянии крайней необходимости, действовал по указанию врача и в интересах больного, двигался, не создавая опасности для других участников дорожного движения, с учетом дорожной обстановки.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя организации, привлеченной к административной ответственности, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи(л.д.20) 02 декабря в 13 час. 37 мин. на стацию скорой медицинской помощи поступил вызов, имя больного –ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адрес: <адрес>, диагноз «отравление крысиным ядом?», прибытие на вызов 13 час. 42 мин., начало транспортировки больного 14 час. 21 мин., прибытие в мед.организацию 15 час. 00 мин.

Таким образом, в момент фиксации превышения установленного ограничения скоростного режима на водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел право отступать от требований п. 10.1 ПДД, т.к. при включенном проблесковом маячке синего цвета на служебном автомобиле скорой помощи совершал экстренную транспортировку больного, которого согласно стандартам оказания медицинской помощи по жизненным показаниям следовало госпитализировать в стационарное медицинское учреждение, в связи с чем, в данных действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении МУЗ «Центральная городская больница» (г.Лыткарино) по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Розова Ю.А.

Копия верна:

Судья Розова Ю.А.