Решение по делу № 2-8202/2017 от 05.10.2017

Дело №2 – 8202/2017                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа                                          21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                     Шарафутдинова А.М.,

ответчика                                 Гумерова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекибаевой Дилюсы Альфатовны к Гумерову Альберту Кавиловичу о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

установил:

Шекибаева Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гумерову А.К. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска, указав на то, что 25.02.2015 года в отношении супруга истца, ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.286, п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. 27 февраля 2016 года в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время приговор Белебеевского городского суда РБ, которым ФИО10 осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, после обжалования в апелляционном порядке отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.

    03.03.2015 года между истцом и адвокатом Гумеровым А.К. было заключено соглашение № 10 на оказание юридических услуг. Согласно указанного соглашения, истец оплатила юридические услуги в размере 100 000,00 руб. На обратной стороне соглашения ответчиком был указан следующий пункт: «согласен с доплатой в сумме 300 000,00 руб. при изменении меры пресечения». Истцом в счет исполнения обязательств по соглашению от 03 марта 2015 года передана ответчику денежная сумма в размере 100 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 10 от 10 марта 2015 года.

    Затем, истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 2 400 000,00 руб. Данный факт подтверждается следующими документами: квитанцией № 14 от 19.04.2015 года в сумме 800 000,00 руб., чеком по операции сбербанк онлайн от 21 мая 2015 года перевода на карту Гумерова А.К. денежной суммы в размере 70 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн от 22 мая 2015 года перевода на карту Гумерова А.К. в денежной суммы размере 100 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн перевода на карту Гумерова А.К. от 23 мая 2015 года денежной суммы в размере 100 000,00 руб., чеком операции сбербанк онлайн перевода на карту Гумерова А.К. от 25 мая 2015 года денежной суммы в размере 50 000,00 руб., чеком перевода на карту Гумерова А.К. от 26 мая 2015 года денежной суммы в размере 80 000,00 руб., распиской Гумерова А.К. от 29 мая 2015 года о получении денежной суммы в размере 700 000,00 руб., письмом ПАО «Сбербанк России» от 11 апреля 2016 года о подтверждении перевода платежа на карту Гумерова А.К. суммы 500 000,00 руб. 17 августа 2015 года.

    Всего истцом уплачено ответчику 2500000 руб.

    Фактически ответчиком исполнена следующая работа по соглашению №10 от 03 марта 2015 года, что истцом не оспаривается, а именно: допрос в качестве подозреваемого в изоляторе временного содержания г.Уфы, участие в двух судебных заседаниях Верховного Суда РБ по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Уфы о заключении под стражу; прослушивание двух аудиозаписей в присутствии следователя, очная ставка с потерпевшим ФИО5, предъявления первичного обвинения.

    Данный объем выполненной работы истец оценивает в сумму 50 000,00 руб.

    Истец обращался с требованием к Гумерову А.К. о расторжении соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, возврате денежных средств, однако требование истца оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть соглашение № 10 от 03 марта 2015 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 350 000,00 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 100 000,00 руб.

    Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что в исковых требованиях следует отказать, так как размер гонорара за юридические услуги был согласован в сумме не в 100 000,00 руб., а в 2 100 000,00 руб. и ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, отсутствует неосновательное обогащение.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца Шарафутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Гумеров А.К. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку им полностью исполнены обязательства перед истцом.

    Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года в отношении супруга истца, ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.286, п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

27 февраля 2016 года в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 марта 2015 года между истцом и адвокатом Гумеровым А.К. было заключено соглашение № 10 на оказание юридических услуг.

Данный факт (заключения соглашения) не оспаривался сторонами.

В ходе судебного заседания стороне истца неоднократно предлагалось предоставить суду оригинал соглашения, однако данное соглашение представлено не было, с ссылкой на то обстоятельство, что оригинал соглашения не был получен от Гумерова А.К.

В ходе судебное заседания ответчику также предлагалось представить оригинал соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, однако данный документ суду не был представлен, так как ответчик заявил об утрате в связи с давностью времени заключения соглашения.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так в материалы дела истцом была представлена копия соглашения №10 от 03 марта 2015 года (т.1 л.д.7), из содержания лицевой стороны следует, что доверителем адвоката Гумерова А.К. в интересах ФИО10 является Шекибаева Д.А., которая поручила ответчику участие в предварительном следствии в СУ СК РФ по РБ по обвинению ФИО10 по ч.2 ст.163 и ч.3 ст.286 УК РФ. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствие со ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности» по соглашению сторон в сумме, прописанной цифрами 100000 руб.

Оборотная сторона копии соглашения (т.1 об.л.д.7), представленная истцом, содержит указание на согласие доверителя на уплату 300000 руб. при изменении меры пресечения. Сведения о составе поручения – ходатайство о вступлении в дело, апелляционная жалоба в ВС РБ на постановление суда на арест, ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов, участие в следственных действиях, жалоба на имя руководителя СУ СК РФ и Генпрокуратуру.

Ответчиком представлена копия соглашения №10 от 03 марта 2015 года (т.2 л.д.131), имеющая реквизиты аналогичные реквизитам копии истца. При этом в графе гонорар указана цифрами сумма 21000000 и прописью два миллиона сто тысяч руб. Также указано, что адвокат приступает к своим обязанностям после оплаты полной суммы гонорара согласно данного соглашения или аванса в сумме 100000 (сто тыс.).

Оборотная сторона копии соглашения ответчика (т.2 об.л.д.131) содержит в п.4 командировочные расходы, связанные с выполнением поручения, определенные в сумме 20000 (двадцать тыс.) руб., и дополнительно сведения о выполнении адвокатом принятого поручения – ознакомление с процессуальными документами с участием ФИО10, участие на следственных действиях и в суде при избрании меры пресечения.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что в соглашении № 10 от 03 марта 2015 года была указана сумма гонорара за оказание юридических услуг не 100 000,00 руб., а 2 100 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Судом изучен материал проверки №34 пр-16 Следственного комитета РФ Следственного управления по Республике Башкортостан о совершении мошеннических действий адвокатом Адвокатской палаты РБ Гумеровым А.К.

Так старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО8 вынесено постановлено о назначении судебно-технической экспертизы документов от 31 августа 2016 года. Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии признаков подчистки в рукописных текстах, содержащихся в копии соглашения № 10 от 03 марта 2015 года ( л.д. 34 т.1 материала проверки), а также о наличии признаков дописки в рукописных текстах, содержащихся в соглашении № 10 от 03 марта 2015 года, в частности в рукописном тексте « 21 000 000, руб». ( т.3 л.д.1 материала проверки; копия соглашения т.1 л.д.251). Согласно письма ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1653/3-5-3.1, 1654/3-2-3.2 от 23 сентября 2016 года сообщило о невозможности дать заключение в виду отсутствия оригиналов соглашения. ( л.д. 6-7 т.3 материала проверки).

Согласно заключению эксперта № 1652/2-5.1 от 26.10.2016 года, выполненном ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющиеся в материалах проверки, рукописные тексты, изображения которых находятся в электрофотографических копиях двух экземпляров соглашений № 10 от 03 марта 2015 года, расположенных на в т.1 л.д.34 материалов проверки (с указанием суммы гонорара 100000 руб.) и в т.1 л.д. 251 материалов проверки(с указанием суммы гонорара цифрами 21000000 и прописью два миллиона сто тысяч), расположенные в строках « Подпись адвоката» - выполнены одним лицом – Гумеровым А.К.., подписи от имени ФИО10, изображения которых находятся в электрографической копии № 2 соглашения № 10 от 03 марта 2015 года ( л.д. 251 т.1 материала проверки), расположенные в строках «Подпись доверителя» - выполнены одним лицом – ФИО10

В ходе доследственной проверки из МИФНС России № 40 по РБ была истребована налоговая декларация на Гумерова А.К., из которой следует, что общая сумма дохода Гумерова А.К. за 2015 года составила 3179014,00 руб. (л.д. 81-208 т. 3 материала проверки).

Также в ходе доследственной проверки следователем были истребованы из ООО «Средневолжсксельэлектрострой» и ООО «ХАММЕЛЬ» сведения о полученных Гумеровым А.К. денежных средств за оказанные юридические услуги. Согласно ответа на запрос от 29 августа 2016 года, представленного ООО «Средневолжсксельэлектрой», за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в рамках соглашения № Ю-15/07 от 15.01.2015 года произвело перечисление Гумерову А.К. за оказанные юридические услуги на общую сумму 1 011 494,00 руб. ( л.д. 78-105 т.2 материала проверки).

    Согласно ответа на запрос от 31 августа 2016 года, представленного ООО «ХАММЕЛЬ», Гумеровым А.К. были оказаны консультационно - правовые услуги по договору № 19 от 02.11.2015 года на сумму 52520,00 руб. ( л.д. 107-113 т.2 материала проверки).

Следователем при проведении проверки 02 сентября 2016 года были взяты объяснения ФИО9, который пояснил, что Гумеров А.К. оказал юридические услуги по уголовному делу при защите интересов племянника по уголовному делу. Сумма гонорара составила 15 000,00 руб., о чем Гумеров А.К. выдал квитанцию и один экземпляр соглашения.

Таким образом в ходе доследственной проверки установлено, что общий доход Гумерова А.К. за 2015 год составил 3 179 014,00 руб.

При проведении проверки, Гумеров А.К. пояснил, что сумма в размере 2 100 000,00 руб. входит в сумму 3 179 914,00 руб., которая была задекларирована соответствующим образом.

Это обстоятельство установлено по делу допустимыми доказательствами и оснований не доверять ответчику в этой части не имеется.

В качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает копию соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, согласно которой за выполнение поручения доверитель обязуется оплатить гонорар по соглашению сторон в сумме два миллиона сто тысяч рублей. Адвокат приступает к своим обязанностям после оплаты полной суммы гонорара согласно данному соглашению или аванса в размере 100 000,00 руб. Согласно п.4 соглашения- командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения определены в сумме 20 000,00 руб. Из п.5 данного соглашения – доверитель согласен с доплатой в сумме 300 000,00 руб. при изменении меры пресечения.

Указание о сумме гонорара в 21000000 руб. является опиской, поскольку прописью указана сумма в два миллиона сто тысяч руб.

При исследовании копии соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, имеющейся в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 7), копии соглашения № 10 от 03 марта 2015 года имеющейся в материалах проверки ( л.д.34 т.1), копии соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, имеющейся в материалах проверки (л.д. 251 т.1), суд принимает копию соглашения ответчика № 10 от 03 марта 2015 года, имеющуюся в материалах проверки л.д.251 т.1, так как в данном соглашение имеются подписи как Гумерова А.К., так и ФИО10, в отличие от иных копий представленных соглашений № 10 от 03 марта 2015 года и из вышеуказанного экспертного заключения № 1652/2-5.1 от 26.10.2016, следует, что подписи изображения которых находятся в электрографической копии расположенные в строках «Подпись доверителя» - выполнены одним лицом – ФИО10

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что доверителем (истцом) были произведены платежи гонорара в размере превышающем 2100000 руб., что указывает на исполнение истцом условий соглашения о размере гонорара.

Вопреки доводам истца о вынужденном характере платежей, они были произведены, в том числе, в период нахождения ФИО10 под домашним арестом после изменения меры пресечения с ранее избранной содержания под стражей, что исключало принуждение к каким либо действиям вследствие изоляции от общества в следственном изоляторе.

    Фактически ответчиком, как адвокатом, исполнена следующая работа по исполнению соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, на что истцом указано в исковом заявление, не оспаривается, а именно: направление следователю уведомления №9 от 10.03.2015 о вступлении в уголовное дело, ознакомление 11.03.2015 с материалами уголовного дела, допрос в качестве подозреваемого в изоляторе временного содержания гор.Уфы, участие в двух судебных заседаниях Верховного Суда РБ по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда о заключении ФИО10 под стражу

При этом, адвокат Гумеров А.К. прекратил исполнение своих обязанностей по защите ФИО10 после того, как сам же ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подал следователю заявление об отказе от услуг адвоката.

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, пояснил суду о том, что действительно Гумеров А.К. выполнял юридические услуги по защите его интересов. Когда ФИО10 находился в следственном изоляторе к нему приехал адвокат Гумеров А.К. с запиской от жены, просившей принять услуги данного адвоката. Также суду пояснил, что 300 000,00 руб., указанные на обороте соглашения были оплачены как гонорар в случае изменения меры пресечения.

Таким образом, свидетель ФИО10 не отрицал того факта, что Гумеровым А.К. производились действия по исполнению соглашения.

Также из материалов дела усматривается, что Гумеровым А.К. направлено уведомление от 10 марта 2015 года старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО11 о вступлении в дело,

- направлено ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 11 марта 2015 года,

- ответчик ознакамливался с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом предъявления для ознакомления защитнику отдельных материалов уголовного дела от 11 марта 2015 года,

- Гумеровым А.К. направлено ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 27 марта 2015 года,

- ответчик участвовал при допросе обвиняемого, о чем свидетельствуют протокол дополнительного допроса обвиняемого от 27 марта 2015 года,

- Гумеровым А.К. направлено ходатайство об изменении меры пресечения от 09 апреля 2015 года, ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей от 09 апреля 2015 года,

- Гумеров А.К. участвовал в судебном заседании в Советском районном суде гор.Уфы РБ от 21.04.2015 года, что подтверждается постановлением Советского районного суда гор.Уфы РБ от 21.04.2015 года,

- участвовал при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждает протокол от 30 апреля 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с заключением эксперта, что подтверждает протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 30 апреля 2015 года,

- Гумеровым А.К. направлено ходатайство о внесении в постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы дополнительных вопросов эксперту от 05 мая 2015 года,

- Гумеровым А.К. направлено ходатайство о признании доказательства недопустимым от 05 мая 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с постановление о назначении судебной экспертизы, о чем свидетельствует протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 08 мая 2015 года;

- участвовал при дополнительном допросе обвиняемого, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 29 мая 2015 года,

- участвовал в судебном заседании в Советском районном суде гор.Уфы РБ при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что подтверждается постановление Советского районного суда гор.Уфы РБ от 30 мая 2015 года,

- участвовал при ознакомление с заключением эксперта, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 02 июля 2015 года,

- участвовал при дополнительном допросе обвиняемого, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 02 июля 2015 года,

- участвовал в судебном заседании в Советском районном суде гор.Уфы РБ от 15 июля 2015 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается постановление Советского районного суда гор.Уфы РБ от 15 июля 2015 года,

- участвовал при допросе обвиняемого в гор.Октябрьский РБ, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 13 августа 2015 года,

- участвовал при очной ставке в гор.Октябрьский РБ, что подтверждается протоколом очной ставки от 13 августа 2015 года,

- участвовал при ознакомлении с протоколом допроса эксперта, что подтверждается протоколом допроса эксперта от 21 августа 2015 года,

- участвовал в судебном заседании Советского районного суда гор.Уфы РБ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста, что подтверждается постановлением Советского районного суда гор.Уфы РБ от 21 августа 2015 года.

В отношении ФИО10 вынесен приговор Белебеевского городского суда РБ от 26 сентября 2016 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. а ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в системе Министерства внутренних дел РФ на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года вышеуказанный приговор отменен, дело направлено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 23 июня 2017 года, не вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РОФ, п. а ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в системе Министерства внутренних дел РФ на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

При этом, сторона истца и свидетель ФИО10 не отрицали, что последний приговор суда вступил в законную силу, после соответствующего постановления суда апелляционной инстанции.

    Анализ вышеуказанных материалов дела указывает на надлежащую процессуальную активность Гумерова А.К. в рамках исполнения соглашения. Судом принимается во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела – постановление последнего по срокам приговора только 23 июня 2017 г., т.е. через 2 года 118 дней после возбуждения уголовного дела, объем конкретно выполненной работы адвоката-ответчика.

    Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", регулирующей правоотношения связанные с оказанием услуг, в том числе и юридических, для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана, то есть принята заказчиком, являющимся в данном случае Заявителем по делу.

Доказательством фактического оказания услуг и принятия услуг является участие Гумерова А.К. в уголовном деле в отношение ФИО10

При этом, как следовало из заявления ФИО10 в адрес следователя, отказ от адвоката Гумерова А.К. мотивирован им не качеством защиты, а заменой другим адвокатом.

Наличие оплаты, произведенной не одновременно, а множественными платежами за оказание услуг, свидетельствует о принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того в материалах проверки имеется заключение Адвокатской палаты РБ от 17 июня 2016 года за номером 783, в котором указывается, что действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в оплате услуг адвоката, а также не установлено каких-либо ограничений в оплате услуг адвоката, а также не установлены специальные процедуры, каким образом адвокат и клиент оформляют свои финансовые взаимоотношения (т.2 л.д.6 материала проверки).

Суд считает, что Гумеровым А.К. выполнены работы на сумму 2 100 000,00 руб., оговоренной абзацем 1 соглашения, как оплаты за участие на предварительном следствие в СУ СК РФ по РБ по обвинению ФИО10 в совершении преступлений ч.2 ст.163, ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара.

Как отмечено ранее, указанная сумма в размере 2 100 000,00 руб. была оговорена в соглашение № 10 от 03 марта 2015 года и данная сумма не является неосновательным обогащением. Указанная сумма является суммой оговоренной между адвокатом и клиентом как гонорар за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 руб.

В отношении же п.5 соглашения № 10 от 03 марта 2015 года, предусматривающего доплату адвокату за изменение меры пресечения подзащитному, следует указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данную аналогию необходимо применить и в данной ситуации, когда размер оплаты в сумме 300 000,00 руб. за изменение меры пресечения поставлена в зависимость от изменения меры пресечения, которое будет принято в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд признает недействительным оспариваемое соглашение в части доплаты 300000 руб. и применяет последствия его недействительности в этой части, в соответствие с положениями ст. 167 ГК Российской Федерации, разрешает вопрос о возмещении доверителем оказанных ему ответчиками услуг, предусмотренное п. 2 данной статьи право ответчика на возврат исполненного по недействительной сделке.

При этом, суд считает, что не выходит за пределы исковых требований, так как недействительная сделка не несет юридических последствий с момента её заключения.

Следует признать незаконной указание данной суммы в размере 300000 руб. в адвокатском соглашении, как ответчик включил положение о доплате - «гонораре успеха».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по соглашению в пользу истца 300000 руб., как возврат исполненного, которые были получены по квитанции №14 от 19.04.2015 и в данной части соглашение, как не соответствующее закону является недействительным.

В части требований истца о расторжении в остальной части соглашения следует указать следующее.

    В абзаце 4 статьи 25 Закона об адвокатуре закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

На уведомление истца о расторжении соглашения, направленное истцом по адресу, указанному в соглашении, ответа не поступило.

    Таким образом, суд полагает, что поскольку расторжение соглашения произошло путем направления истцом ответчику соответствующего уведомления, не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Шекибаевой Дилюсы Альфатовны к Гумерову Альберту Кавиловичу о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Расторгнуть, как недействительный, п.5 соглашения №10 от 03 марта 2015 года, заключенного между Шекибаевой Дилюсой Альфатовной и адвокатом Гумеровым Альбертом Кавиловичем, в части указания на доплату в размере 300000 руб. за изменения меры пресечения ФИО10

    Взыскать с Гумерова Альберта Кавиловича в пользу Шекибаевой Дилюсы Альфатовны денежные средства в размере 300 000,00 руб., уплаченных в соответствии с п.5 соглашения № 10 от 03 марта 2015 года.

    В удовлетворении остальной части требований Шекибаевой Дилюсы Альфатовны к Гумерову Альберту Кавиловичу о расторжении соглашения в остальной части, взыскании неосновательного обогащения в размере 2100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.