Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2012 от 14.11.2012

Дело № 11-31/2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                                                          г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушеренковой Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ушеренковой Г.Е. к ИП Шарипову С.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ушеренкова Г.Е. обратилась в суд с иском к ИП Шарипову С.Н. по тем основаниям, что 02 марта 2011 года истица приобрела в магазине «10 регион», принадлежащем ответчику, телевизор «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантией на срок 12 мес.; в течение указанного гарантийного срока в телевизоре появились недостатки (телевизор стал периодически отключаться), в связи с чем истец 30.12.2011 года обратилась к ответчику с претензией о производстве ремонта, 14.02.2012 года телевизор был возвращен истцу из ремонта. Однако, 16 февраля 2012 года в нем снова обнаружились недостатки (телевизор погас), в связи с чем 17 февраля 2012 года истец вновь сдала ответчику телевизор для производства ремонта. 20 февраля 2012 года истец предъявила претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара; продавец отказался добровольно исполнить требование покупателя, отправив его для проверки качества и выдачи заключения, с чем не согласна истец, которая просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного товара от 02 марта 2011 года, взыскать с ответчика стоимость телевизора <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от 30 марта 2012 года были приняты к производству увеличенные исковые требования, истец и его представитель просили взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 марта по 30 марта 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также просили взыскать судебные расходы, связанные с ксерокопированием в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие истца Ушеренковой Г.Е. и ее представителя Киселева А.А., в связи с тем, что Ушеренкова Г.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя истца Киселева А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе мировым судьей отказано, так как дата, время и место судебного заседания было согласовано с представителем истца заранее.

Ответчик Барановский А.С. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал по тем основаниям, что по делу проведена техническая экспертиза телевизора и дано экспертное заключение, согласно которого представленный на экспертизу аппарат заявленных в определении суда неисправностей (не включается, нет изображения) не имеет. На момент проведения технической экспертизы аппарат технически справен. Кроме того, телевизор был направлен в авторизированный сервисный центр, где был проведен его технический осмотр, неисправностей выявлено не было, что подтверждается актом от 10 марта 2012 года. 17 февраля 2012 года истец вновь вернула товар. За 3 дня невозможно исправить неисправности в телевизоре, за 400 км необходимо направить телевизор в сервисный центр, что и было ими сделано. На 3 день телевизор был им возвращен, а истец отказалась принять товар, пояснила, что обратилась в суд. Сроков ответа на претензию ответчик не нарушал, отвечал на претензии в разумные для этого сроки.

Решением мирового судьи исковые требования Ушеренковой Г.Е. оставлены без удовлетворения. ИП Шарипов С.Н. обязан передать Ушеренковой Г.Е. телевизор марки <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Ушеренковой Г.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что отказ суда в привлечении Роспотребнадзора для участия и дачи заключения по делу свидетельствует о воспрепятствовании реализации уполномоченным органом государственной власти возложенной на него функции по защите в судебной инстанции нарушенных гражданских прав.

При рассмотрении дела мировым судом СУ Кемского района было отказано в ходатайстве представителя истца, непосредственно заявленном в ходе судебного заседания, о привлечении в качестве уполномоченного органа Роспотребнадзора по гор. Кемь для участия и дачи заключения по настоящему гражданскому делу. Данный вопрос при принятии настоящего гражданского дела к своему производству не был рассмотрен мировым судом СУ Лоухского района. Однако, в дополнениях и уточнениях исковых требований от 30.03.2012 года к исковому заявлению от 2 марта 2012 года, отражено 3-е лицо: Роспотребнадзор по гор. Кеми, то есть лицо, которое истец желает привлечь к участию в деле.

Выводы суда о том, что «Истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества, вместе с тем ответчиком, доказано отсутствие его вины в неисправности товара» не мотивированы, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактически имеющимся материалам настоящего гражданского дела (часть 4 статьи 198, пункт 4 части 1, часть 2 и 3 статьи 330 ГПК РФ).

Выводы суда о том, что «Истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества» в данной части не состоятельны, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителя не возлагает на потребителя обязанности по доказыванию продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель должен доказать только наличие правоотношений.

Бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков или возникновение недостатков в товаре вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце, исходя из системной взаимосвязи п. 6 ст. 5, абзаца 2, 3 пункта 5, абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Выводы суда о том, что «ответчиком, доказано отсутствие его вины в неисправности товара» также несостоятельны и не соответствуют фактически имеющимся доказательствам по делу. Данный вывод суда фактически подтверждает, что недостаток товара имел место, но вины в нём у продавца не имеется, однако нарушений со стороны потребителя судом не выявлено.

В Решении суда не приведено в его обосновании, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем - 1) правил использования, 2) хранения, 3) транспортировки товара, 4) действий третьих лиц, 5) действия непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также данный вывод с точки зрения логической последовательности является противоречивым, суд, указывая что потребитель не доказал о не качественности товара, одновременно указывает, что недостатки имели место, но вины продавца не имеется, сделав выводы противоречащие друг другу относительно признания отсутствия недостатков товара и одновременного признания их наличия.

Следовательно, суд не только применил неправильно нормы материального права, неправильно истолковав закон, возложив бремя доказывания некачественности товара на потребителя, а также необоснованно снял ответственность с продавца, но и вынес решение с изложением выводов противоречащих друг другу относительно признания отсутствия недостатков товара и одновременного признания их наличия.

В нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ в Решении отсутствует юридическая оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, поскольку в решении отсутствует их исследование.

Исходя из части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом не принят во внимание тот факт, что Истец, обращаясь к ответчику повторно с тем же недостатком выждал три дня, которых вполне достаточно для выполнения требования закона об устранении недостатков товара незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа и в дальнейшем обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы (часть 1, ст. 20, абзац 7 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 400 км преодолеваются за пять - шесть часов, устранение поломки отсутствия изображения в сервисном центре решается в течение дня (в зависимости от наличия деталей), однако ответчиком никаких действий по направлению товара для проведения ремонта не предпринималось, что подтверждается материалами дела. Выводы суда относительно того, что 400 км, это препятствие к доставке товара и то, что ремонт займет долгий промежуток времени голословны и не подтверждаются собранными доказательствами по делу, а также не является основанием снятия вины с продавца за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, истец правомерно заявила требование о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченной суммы (абзац 7 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако суд не принял во внимание тот факт, что ответчик (продавец) в течение десяти дней отведенных ему на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в случае несогласия должен был провести экспертизу товара. И только при наличии проведённой экспертизы в тот же срок мог обоснованно отказать потребителю (Истцу) в его требованиях (абзац 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ушеренкова Г.Е. апелляционную жалобу, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что приобрела телевизор в марте 2011 года в магазине «10 регион», в январе 2012 года стало пропадать изображение, на протяжении 10 дней он сначала работал, а потом самостоятельно отключался. 30 января она написала претензию и сдала телевизор в магазин. 15 февраля ей сказали, что телевизор пришел из ремонта и вернули его. Несли телевизор домой по улице, был мороз, поэтому его не включали, включили 16 февраля, он проработал 30 минут, и изображение пропало. 17 февраля отнесли телевизор обратно в магазин, включили его в присутствии представителя ответчика - Барановского, но он не включился. Телевизор вновь забрали на ремонт. Сходила в отдел по защите прав потребителей, где ей разъяснили, что она имела право написать претензию, чтобы вернули деньги. Написала претензию 20 февраля и отдала ее в магазин, но деньги не вернули, и она 05 марта обратилась в суд. Когда телевизор во второй раз вернулся из ремонта, не знает, ей из магазина не звонили и письменно об этом не сообщали. Она в марте лежала в больнице на дневном стационаре, поэтому, возможно, из магазина звонили, но муж ей ничего о звонке не говорил. Она инвалид второй группы, у нее тяжелая стадия диабета.

Представитель истца - Киселев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что заключением экспертизы не установлено какой недостаток у телевизора и когда он возник: после передачи товара или до его передачи, то есть, не установлено по чьей вине возник недостаток.

Представитель ответчика Барановский А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе и пояснил, что телевизор находится у них на хранении, он исправен, об этом есть заключение эксперта. После сдачи телевизора им в ремонт во второй раз он был возвращен в магазин из сервисного центра через 11-12 дней после этого. После того, как телевизор вернули из ремонта, он позвонил истцу, ответил ее муж, он ему объяснил, что телевизор можно забрать. На что муж ответил, что уже подали в суд и разбирательства будут в суде. Первый раз Ушеренкова Г.Е. принесла телевизор 30 января 2012 года, телевизор ей вернули 15 февраля, а через два дня она принесла его обратно. Телевизор при них не включился, и они приняли его в ремонт. Из сервисного центра им не сообщают, какой конкретно ремонт производился, у них нет сведений о том, какой ремонт телевизора производился в первый раз. Телевизор был направлен в сервисный центр 18 февраля, а когда привезен обратно, он не помнит. Обычно из сервисного центра им звонят через 1-2 дня, после того как произведен ремонт.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец Ушеренкова Г.Е. 02 марта 2011 года приобрела у индивидуального предпринимателя Шарипова С.Н. в магазине «10 регион» телевизор «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев. В течение гарантийного срока телевизор вышел из строя, так как самостоятельно отключался в процессе работы, потом его можно снова было включить, и затем он вновь отключался в течение 10 дней в январе 2012 года. В связи с чем истец сдала телевизор для производства ремонта продавцу 30 января 2012 года. Ремонт телевизора был произведен в сервисном центре «<данные изъяты>» ООО «ТД <данные изъяты>» в г. Петрозаводск 11 февраля 2012 года, после чего телевизор был возвращен истцу 15 февраля 2012 года. Истец стала использовать телевизор, включив его 16 февраля 2012 года, однако через полчаса дефект вновь проявился - телевизор отключился. 17 февраля 2012 года истец во второй раз сдала телевизор в магазин, где телевизор был принят на ремонт, поскольку в присутствии представителя ответчика Барановского А.С. в телевизоре был обнаружен дефект - телевизор не включался. 18 февраля 2012 года телевизор вновь был отправлен для ремонта в тот же сервисный центр, где 01.03.2012 года был составлен Акт технического состояния телевизора, из которого следует, что был произведен технический осмотр телевизора, в ходе которого неисправность не выявлена, отклонений от штатного режима не обнаружено и изделие в исходном состоянии возвращено представителю магазина. 20 февраля 2012 года истец предъявила ИП Шарипову С.Н. претензию с требованием о возврате уплаченной за телевизор суммы - <данные изъяты> рублей. Данное требование до настоящего времени продавцом не исполнено.

Изложенное подтверждается показаниями истца и представителя ответчика, а также материалами дела: копией товарного чека от 02.03.2011 года ИП Шарипов С.Н. магазин «10 регион» (л.д. 2), выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей, в которой указано, что Шарипов С.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: розничная торговля бытовыми изделиями и приборами (л.д. 13-17); гарантийным талоном на телевизор, в котором указана дата ремонта - 11.02.2012 года и код работы (л.д. 19), актом технического состояния № 12903 от 01.03.2012 года (л.д. 20), претензией потребителя от 30.01.2012 года (л.д. 35), претензией потребителя от 17 февраля 2012 года (л.д. 3), претензией о продаже некачественного товара от 20.02.2012 года (л.д. 4),     

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

          В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с частью 2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

          Из пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, следует, что телевизор относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец в силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          В судебном заседании установлено, что проданный телевизор имеет гарантийный срок 12 месяцев. Ответчиком по делу в ООО «<данные изъяты>» произведена судебная товарная (техническая) экспертиза (л.д. 54-64), которая не выявила недостатков в телевизоре, не смотря на то, что в момент сдачи телевизора 17 февраля 2012 года истцом ответчику недостаток имел место, так как телевизор не включился. Поскольку судом установлено, что в момент сдачи 17 февраля истцом телевизора ответчику недостаток в его работе был, что ремонт телевизора в сервисном центре 01 марта 2012 года не производился, суд считает доказанным тот факт, что телевизор неисправен. Таким образом, эксперт не выявил никаких недостатков в телевизоре, однако в ответе на вопрос № 5 сделал вывод о том, что недостатки не являются существенными, а в ответе на вопрос № 6 ответил, что недостатки могут носить как производственный характер, так и приобретенный (например, вследствие не аккуратной транспортировки товара, не аккуратной эксплуатации аппарата, вскрытия аппарата в целях самостоятельного ремонта или вывода аппарата из строя, также отклонения от номинальных характеристик работы аппарата могли возникнуть вследствие профилактических работ поставщика услуг трансляции эфира, отсутствия сигнала). Таким образом, эксперт в заключении не установил, каким образом в телевизоре возник недостаток и кто виноват в его возникновении.

          Из изложенного следует, что выводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, а ответчиком доказано отсутствие его вины в неисправности телевизора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку наличие недостатка в работе телевизора установлено, а ответчик в соответствии с положениями ч. 6 ст. 18 Закона «О защиты прав потребителей» не доказал, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

          В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В связи с чем суд удовлетворяет апелляционную жалобу истца и отменяет решение мирового судьи по делу.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как: «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Из пункта 14 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

          Суд считает установленным тот факт, что недостатки, выявленные в работе телевизора являются существенными и не принимает выводы эксперта по поводу несущественности недостатков, так как экспертом недостатки выявлены не были, а признаки недостатков, которые определяют их, как существенные, указаны в приведенных выше Законе «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. Судом установлено, что в течение 10 дней в январе 2012 года истец не могла использовать телевизор по своему назначению - для просмотра телевизионных программ, так как он периодически самопроизвольно отключался. В связи с чем истец сдала телевизор в магазин для производства ремонта 30 января 2012 года, получив телевизор из ремонта 15 февраля, то есть истец не могла пользоваться телевизором 15 дней. 17 февраля истец вновь сдала телевизор в магазин, который был направлен в сервисный центр 18 февраля, где был осмотрен 01 марта 2012 года, а затем привезен в Кемь. Со слов представителя ответчика Барановского А.С. после ремонта товара из сервисного центра об этом сообщают через 1-2 дня после производства ремонта. С его же слов, после поступления телевизора из сервисного центра он позвонил истцу домой и ему ответил муж истца, сказав, что заявление уже находится в суде. Исковое заявление Ушеренковой Г.Е. датировано 02 марта 2012 года и поступило мировому судье судебного участка Кемского района 03 марта 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Из чего следует, что о возможности забрать телевизор представитель ответчика сообщил мужу истца не ранее 03 - 04 марта, то есть на 16-17 день после принятия телевизора в ремонт.

          В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

          Из изложенного следует, что истец не могла использовать телевизор по назначению в связи с устранением его недостатков более 30 дней (15 дн. + (16 -17 дн.) = 31 - 32 дня), поэтому, в соответствии с приведенными нормами права, имеющиеся в телевизоре недостатки (самопроизвольное выключение, невключение) суд признает существенными. В связи с чем, требования истца о возврате денег за приобретенный телевизор, предъявленные в претензии 20 февраля 2012 года суд признает правомерными и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец имела право на предъявление таких требований, так как, выявленные в товаре недостатки являются существенными и истец не имела возможности использовать телевизор в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Поскольку истцом требования о возврате суммы уплаченной за телевизор было предъявлено 20 февраля 2012 года, то оно подлежало удовлетворению в срок по 01 марта 2012 года включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 по 30 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку за период со 2-го по 30 марта 2012 года, то есть за 29 дней в сумме: <данные изъяты> руб.

          В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом или уполномоченным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая приведенную норму права, положения статей, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, пенсионером, учитывая невозможность использования истцом телевизора длительный промежуток времени - около 10 месяцев, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
         В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу потребителя присуждено: <данные изъяты> руб., 50% от указанной суммы составляет: <данные изъяты> руб. В соответствии с приведенной нормой права, учитывая разъяснения данные в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

         Судом апелляционной инстанции также установлено, что мировым судьей судебного участка Кемского района от 23 апреля 2012 года частично отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Киселева А.А. о назначении экспертизы - исключены вопросы №, № 1 - 6, 13 -18, а также отказано в привлечении в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК. В апелляционной жалобе истец считает принятое решение необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что в привлечении 3-го лица мировым судьей отказано обоснованно в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, так как принятие решение по иску Ушеренковой Г.Е. ни коим образом не могло повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК по отношению к истцу либо к ответчику. Отказ во включении в список указанных вопросов для постановки эксперту, суд также считает обоснованным, поскольку указанные в ходатайстве вопросы (л.д. 43-45) явно выходят за пределы заявленных исковых требований, не имеют отношения к предмету иска, ответы на них могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

         Учитывая, что требования истца о возврате суммы уплаченной за товар удовлетворены в полном объеме, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с ксерокопированием материалов для подачи иска в суд, подтвержденные квитанцией № 007387 от 30 марта 2012 года (л.д. 27) в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями истца и распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 30), учитывая категорию дела, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела (у мирового судьи 10 апреля 2012 года - 1 час. 20 мин, 23 апреля 2012 года - 1 час. 15 мин, в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2012 года - 3 час. 50 мин.), а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей и частично требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а также положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: 400 руб. + 200 руб. = 600 рублей.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд на основании п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, суд удовлетворяет апелляционную жалобу истца, отменяет решение мирового судьи в полном объеме и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Ушеренковой Г.Е. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ушеренковой Г.Е. к ИП Шарипову С.Н. о защите прав потребителей - отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный 02 марта 2011 года между ИП Шариповым С.Н. и Ушеренковой Г.Е. - расторгнуть.

Взыскать с ИП Шарипова С.Н. в пользу Ушеренковой Г.Е.: стоимость приобретенного телевизора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушеренковой Г.Е. - отказать.

Взыскать с ИП Шарипова С.Н. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич