Решение по делу № 2-3106/2012 ~ М-3128/2012 от 19.09.2012

Дело№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО Агентство ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и к ООО Агентство ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Иск мотивирован тем, что весной 2012 года истцы обратились к ООО Агентство ФИО16 за помощью в приобретении части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали специалисту ответчика ФИО5 задаток в сумме 60000 рублей, которые при них были переданы коммерческому директору ФИО6 Затем ФИО6 были переданы еще 700000 рублей. Позже выяснилось, что ФИО3 получила от ФИО6 660000 рублей. Остальные деньги он забрал себе. Впоследствии был заключен договор купли-продажи с ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>-б и собственниками указанной доли стали истцы по 1/6 доли каждый. Другим сособственником в общей долевой собственности является ФИО7 Договор купли продажи доли в праве долевой собственности был заключен в результате оказания услуг ООО Агентство ФИО16. После подачи документов по регистрации договора купли продажи истцы выяснили, что покупаемое ими жилье не отвечает условиям сделки, не имеет электричества, газоснабжения и не пригодно для проживания. Полагают, что сделка совершена под влиянием обмана, сослались на ч.1 ст.179 ГК РФ. На основании изложенного просили признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>-Б и обязать ответчика ФИО3 возвратить 660000 рублей и ответчика ООО Агентство ФИО21 - 100000 рублей.

При рассмотрении дела истцами были дополнены основания иска, заявлено о том, что приобретенное ими жилье имеет ненадлежащее электроснабжение, кроме того, в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, хотя в пункте 1.3 договора купли-продажи доли в общей собственности на дом указано, что имущество в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Заявили требование о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО3 760000 рублей. К ООО Агентство ФИО35 никаких требований не заявили.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свои требования поддержали, просили их удовлетворить. Поясняли, что они смотрели дом перед его приобретением, но им сказали, что проблем с газом нет. Полагают, что их обманули.

Представители истцов ФИО8, ФИО9 действующие по доверенности исковые требования поддержали. ФИО8 давал пояснения, что приобретенная доля в доме не соответствует условиям договора, дом в непригодном состоянии. Настаивал на удовлетворении иска, на том основании, что совершен обман.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Просила в иске отказать. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявления о том, что приобретенное жилье не соответствует условиям сделки, голословны. 20000 рублей были переданы дополнительно для передачи истцам для работ по газоснабжению. Жилой дом имеет газоснабжение, необходимо его только подключить. Договор купли-продажи соответствует всем условиям, предъявляемым к договору. Заявленные истцами недостатки не относятся к существенным условиям сделки и к существу этих правоотношений не применимы положения ст.179 ГК РФ. При наличии претензий к услугам ООО Агентство ФИО22 требования могут быть предъявлены к этому ответчику.

Представители ФИО3 – ФИО10, ФИО11 действующие по устному ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения иска. Полагали, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется.

Представитель ООО Агентство ФИО23 ФИО12, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно ООО Агентство ФИО24 оказывало услуги истцам по приобретению доли в праве общей долевой собственности. При этом истцы осматривали дом перед приобретением. Дом соответствует всем условиям договора купли-продажи. То обстоятельство, что газоснабжения дома требует подключения, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Истцам дополнительно передано 20000 рублей на подключение газа. Требования к ООО Агентство ФИО25 не сформулированы и не заявлены. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен по месту регистрации. Ранее участвуя в судебном заседании, полагал разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что является вторым сособственником дома. Дом имел все коммуникации. Потом был спор с ФИО3 о порядке пользования дома. ФИО3 выполнила не все работы по переустройству, но исполнительное производство окончено – на сайте должников её нет.

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Агентство ФИО26 был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлся в том числе подбор варианта части дома по цене 750000 рублей в <адрес> или <адрес> (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны как покупателями и ФИО3 с другой стороны как продавцом подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (далее спорный договор) (л.д.41). Согласно п.3.1 спорного договора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом передается продавцом покупателям в полной степени готовности к пользованию по передаточному акту. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по передаточному акту передала ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество в соответствии с условиями договора, а они приняли его. Претензий к имуществу не имели (л.д.43). Цена доли определена п.2.1 спорного договора и составила 760000 рублей, которые согласно условиям договора были переданы до его подписания (л.д.13). Спорный договор и переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.75-76).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Требования истцов о признании сделки недействительной были мотивированы ссылками на ст.179 ГК РФ и доводами о том, что сделка совершена в результате обмана со стороны ФИО3 и ООО Агентство ФИО26 поскольку приобретена доля в доме, который не газифицирован, имеет перепланировку, имеет проблемы с энергоснабжением и водоснабжением, имеется исполнительное производство в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3 каким то образом их обманула при заключении спорного договора купли-продажи истцами не представлено.

Как видно из текста спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м. <адрес> не расходится данными технического паспорта 2010 года, на который ссылался представитель истцов (л.д.79). Стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. При этом, как следует из пояснений самих истцов, жилой дом до совершения сделки ими осматривался. Доводы о том, что в доме отсутствует газоснабжение, имеются недостатки в электроснабжении и водоснабжении, имеется перепланировка не могут послужить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным истцами основаниям, каких либо данных, свидетельствующих о действиях ФИО3, направленных на обман либо введение в заблуждение истцов, в суд не представлено. Согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-87) указанный жилой дом имеет автономные водопровод, канализацию, отопление, имеет электроснабжение и центральное отопление. То обстоятельство, что в настоящее время газ отключен, не свидетельствует об отсутствии газоснабжения дома. Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная организация не возражает против возобновления газа по адресу <адрес>-Б. В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было передано 20000 рублей ООО Агентству ФИО26 на работы по газоснабжению для дальнейшей передачи покупателям, т.е. в момент заключения договора ФИО3 действовала добросовестно. В ходе рассмотрения дела истцами данные деньги были получены. Из материалов дела, в частности из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственноручно ФИО1 сделана надпись, следует, что ключи от жилого дома были переданы ФИО5 для проведения работ по газификации дома (л.д.65), что также не свидетельствует об обмане со стороны ФИО3 Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ООО Агентство ФИО26 обещали сами подключить газ, но не сделали, а сейчас выяснилось, что это стоит дороже. Спорный договор был собственноручно подписан истцами, как и акт приема передачи и в последующем заявление на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности. Вместе с тем, требований к ООО «Агентству ФИО26 с учетом изменений и дополнений искового заявления (л.д.105-107) основанных на наличии между ними договора об оказании услуг по приобретению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли. Представленные акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии составлены до подписания спорного договора и также не свидетельствуют о наличии какого-либо обмана со стороны ФИО3 (л.д.60-68). В материалы дела представлена справка об осуществлении оплаты за электроэнергию по адресу <адрес>Б об оплате за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). То обстоятельство, что ФИО3 в рамках спора с ФИО7 о порядке пользования жилыми помещениями брала на себя обязательства произвести работы по перепланировке жилых помещений, также не свидетельствует о каком либо обмане. Кроме того, из постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП, представленного в материалы дела видно, что исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Действия ООО Агентство ФИО26 в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцами основаниям. ООО Агентство ФИО26 не является стороной спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельных требований к ООО Агентство ФИО26 по договору об оказании услуг по приобретению жилого дома истцами не заявлялось.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иски в пределах заявленных требований.

Истцами не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, не подтверждено то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО Агентство ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий         О.В. Полосина