Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5590/2019 ~ М-4965/2019 от 08.07.2019

№2-5590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина А. В. к Богдану С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Хамзина А.В., с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно материалу по факту ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Богдан С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 50785 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114347 руб. Истец, указывая, что страховая выплата является недостаточной для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, в размере 63562 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено САО «ВСК».

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Дадашев Р.С. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Названый закон предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хамзина А.В. была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым, был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, после чего между Хамзиным А.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 50780 руб. и признается окончательным. По условиям соглашения стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что страховщик осуществляет страховую выплату в указанном в соглашении размере, в течение 5 рабочих дней со дня следующего после подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда) в зависимости от того, что наступит позже.

Денежная сумма, определенная в соглашении, в размере 50785 руб. выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в соглашении, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.5 соглашения).

Истец полагает, что поскольку обязательства страховщика перед ним исполнены, он вправе претендовать на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной САО «ВСК», за счет ответчика.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

В силу требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пп.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, Хамзин А.В. признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения - 50785 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 руб.), а также то, что Хамзин А.В. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу истца каких-либо дополнительных убытков не имеется (постановление Президиума Верховного Суда РК от 17.04.2019 №44-г-6/2019).

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.