Решение по делу № А12-3944/2012 от 09.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                               дело № А12-3944/2012

« 09 » апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищук К.Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении арбитражного управляющего Малова Ильи Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – Крылова Л.В., представитель по доверенности №185  от 26.11.2009 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Малов  И.В., арбитражный управляющий, паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малова Ильи Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Малов И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Конкурсный управляющий при вынесении судебного акта просит учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 25.10.2010 по делу А12-19287/2010  в отношении имущества индивидуального предпринимателя Царькова И.Ф введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 по делу А12-19287/2010 индивидуальный предприниматель  Царьков И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малов И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 по делу              №А12-19287/2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Малова И.В., выразившиеся  в непринятии надлежащих мер по поиску имущества индивидуального предпринимателя Царькова И.Ф. (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу №А12-19287/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Малова И.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 по делу №А12-19287/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Малова И.В. без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При подаче заявления о своем банкротства индивидуальный предприниматель Царьков И.Ф. указал перечень имущества. Из данного перечня следует, что у индивидуального предпринимателя Царькова И.Ф. имеются два встроенных нежилых помещений по адресу: г. Дубовка, ул. им. С. Лазо, 28, а также магазин по адресу: г. Дубовка, ул. Юбилейная, 38. Малов И.В., являясь временным и конкурсным управляющим, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и мог узнать о том, что должник фактически указал на наличие у него недвижимого имущества по адресу: г. Дубовка, ул. Юбилейная, 38.

Арбитражный управляющий направил в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области два запроса от 01.11.2010 и 18.01.2011, ответ на один из которых он суду представил, а ответ на второй – не представил.

Согласно представленного ответа Управления Росреестра от 20.01.2011в наличии у Царькова И.Ф. имеется недвижимое имущество по адресу: г.Дубовка, ул. им. С.Лазо,д.28.

Из выписки из Единиго государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.11.2011, право собственности Царькова И.Ф. на объекты недвижимости по адресу: ул. Юбилейная, участок №38 г. Дубовка было прекращено в пользу Волохина А.В. 14.01.2011, и 04.03.2010 – в пользу Осипова А.В.

Следовательно, в процедуре наблюдения Царьков И.Ф. произвел 14.01.2011 отчуждение недвижимого имущества должника, и повторный запрос в Управление сделан арбитражным управляющим после перехода права собственности (18.01.2011).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Малов И.В. не мог знать о наличии у должника имущества, отчужденного Царьковым И.Ф. в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим не представлено.

Однако, в нарушение п.2 ст.129 и п.4 ст.20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий  в период с 20.01.2011 (дата ответа Управления) по 01.12.2011 (дата признания его действия незаконным) не предпринял никаких мер, направленных на поиск и возврат имущества отчужденного в процедуре наблюдения (объект недвижимости по адресу г.Дубовка, ул.Юбилейная, д. 38) в конкурсную массу.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,30.01.2012 Малову И.В. былонаправлено уведомление исх. 04-115-АА о явке в Управление 13.02.2012 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 Кодекса. Данное уведомление получено лично 02.02.2012 Маловым И.В., что подтверждается уведомлением о вручении.

Для составления протокола в административный орган Малов И.В. не явился.

13.02.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00093412, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Малов И.В. положений Закона № 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, обязанности, предусмотренные вышеназванными правовыми актами, арбитражным управляющим не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Малова И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.

Установленные Законом № 127-ФЗ правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.    

Статьей 24 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
         В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Малова И.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении конкурсного управляющего Малова И.В. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением  не допущено.

При определении размера санкции суд в силу статей 4.1, 4.3 Кодекса принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался.

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Малова Илью Владимировича, 28.06.1978 года рождения, место рождения: г.Волжский, Волгоградской области, зарегистрированного по адресу:  Волгоградская область,  г.Волжский, ул. 40 лет Победы д. 15, кв. 44, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: 3445071298;

КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Н.В. Стрельникова