Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2016 (2-4724/2015;) ~ М-3954/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова КЮ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.Ю. обратился в суд с заявлением АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, указывая, что 24.04.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор №Д-14545/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №4.2 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, 1 квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны». Застройщик в соответствии с условиями договора обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0075 многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Застройщик обеспечивает качество строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Считает, что застройщиком была передана квартира ненадлежащего качества. Согласно сметы, для устранения недостатков строительно-монтажных работ стоимость восстановительных работ составила 226928 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.10.2015г., ответ не был предоставлен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в 226928 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 226928 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Новиков К.Ю. не явился, представитель истца Шмырина Т.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, при определении размера неустойки просит учесть, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к мирному урегулированию спора, даже частично не выплатил компенсацию убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Артёмова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв, в соответствии с которым просит уменьшить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставки рефинансирования и незначительный период просрочки, а также отсутствия у истца каких-либо убытков, компенсацию морального вреда просит определить в 2000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «Сибагропромстрой» является застройщиком жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», согласно договору №Д-14545/14 на долевое участие в строительстве. Истец Новиков К.Ю. является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема передачи. В настоящее время квартире присвоен адрес: кв. 31 д. № 83 корпус 1 ул. 9 Мая г. Красноярска. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве от 24.04.2014г., договором уступки права требования №8 от 25.04.2014г., соглашением о зачете встречных однородных требований, актом от 01.12.2014г. приема-передачи квартиры. № 31 к договору №Д-14545/14, свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015г.

    Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 226928,20 руб.

В адрес ответчика 21.09.2015г. была направлена претензия, в соответствии с которой истец требует возмещения причиненных убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ в сумме 226928,20 руб., а также убытков в суме 16500, понесенных в связи с проведением экспертизы. Претензия ответчиком получена 25.09.2015 года и оставлена без ответа.

    В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Альянс» Центр независимой оценки», на основании определения суда проведена судебная строительная экспертиза с целью установления допущенных ответчиком недостатков при выполнении строительно-монтажных работ в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № 165 от 15.03.2016г. предъявленные эксперту изделия из деревянного профиля в кв.31 д.№83 корпус 1 ул. 9 Мая г. Красноярска, имеют существенный дефект изготовления и монтажа, подлежат исправлению и ремонту. Замене подлежит трехстворчатый оконный блок, установленный в гостиной. В остальных конструкциях необходимо произвести ремонтные работы. Предъявленная к осмотру ограждающая конструкция из алюминиевого профиля в квартире не имеет дефекты изготовления и монтажа, подлежит исправлению. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях должны быть исправлены согласно ЛСР-1. по данным дефектам изделия не отвечают требованиям проекта, ГОСТ-23166-99,ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов не возможна. Сметная стоимость строительных работ 83133 руб.

    В соответствии с заключением эксперта № 206 от 15.03.2016 года, в квартире 31 д. 83 корп.1 ул. 9 Мая г. Красноярска имеются заявленные истцом недостатки. Качество отделочных, строительных работ (оснований и покрытий полов, стен, санитарных изделий, деревянных проемов) не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 141789 рублей.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ 224922 рубля (141789 руб.+83133 руб.).

При этом суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно-монтажных работ, установленных экспертными заключениями и размеры расходов, необходимых для их устранения.

    Также суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

    Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Сумма неустойки составляет 1612690,7 рублей исходя из расчета: убытки в сумме 224922 руб. х количество дней с 06.10.2015 года (претензия получена 25.09.2015 года, 10дневный срок истек 05.10.2015 года) по день вынесения решения суда 01.06.2016 года – 239 дней х 3%.

Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки 226928 рублей, в данной части требования не уточнялись, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

    В силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку до 100000 рублей для сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

    В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 16500 руб., т. к. данные расходы явились необходимыми и нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 173211 руб. (224922 + 100000 + 5000+16500)*50%.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова КЮ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Новикова КЮ в счет возмещения ущерба 224922 рубля, компенсацию расходов на оплату строительной экспертизы 16500 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 173211 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>