Решение по делу № 2-51/2019 (2-1523/2018;) ~ М-1559/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-51/2019

42RS0015-01-2018-002834-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ЛИ к ОАО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Кузнецов Л.И. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере (сумма) рублей, утрату товарной стоимости в размере (сумма) рублей, штраф в размере №% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей;в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере (сумма) рублей, расходы на юридическую консультацию в размере (сумма) рублей; расходы на составление претензии в размере (сумма) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере (сумма) рублей; в счет оплаты услуг представителя (сумма) рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере (сумма) рублей; неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила (сумма) рублей.

С учетом неоднократных уточнений окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика: страховое возмещение в размере (сумма) рублей, штраф в размере №% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере (сумма) рублей, расходы на юридическую консультацию в размере (сумма) рублей; расходы на составление претензии в размере (сумма) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере (сумма) рублей; в счет оплаты услуг представителя (сумма) рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере (сумма) рублей; неустойку на дату вынесения решения, которая составляет (сумма) рубль.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки К.

_/_/_. в ул ... произошло ДТП при участии водителя ПИИ, управлявшего транспортным средством У и водителя Кузнецова Л.И., управлявшего транспортным средством К.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ПИИ правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

_/_/_. в связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал АО «АльфаСтрахование» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец ознакомлен не был.

_/_/_ истец получил в АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт в ООО «Автолэнд», ул ....

_/_/_. истец обратился на станцию ООО «Автолэнд», ул ..., предоставил транспортное средство К для осмотра.

На сегодняшний момент его автомобиль на станцию для ремонта не приняли. Представитель станции ООО «Автолэнд» объясняет, что сумма по ремонту автомобиля истца не согласована с АО АльфаСтрахование ».

_/_/_. истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованиями согласовать с истцом и станцией срок и сумму ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на ранее предоставленные банковские реквизиты.

Денежные средства до настоящего момента истцу не перечислялись, транспортное средство К не отремонтировано.

_/_/_ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату утраты товарной стоимости (сумма) рублей.

Истец Кузнецов Л.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца Храмцова М.А., действующая на основании доверенности № от _/_/_ (л.д.9), на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что страховая компания после обращения истца с заявлением о страховом случае выдала истцу ненадлежащим образом оформленное направление на ремонт, которое не содержало сведения о сроках и стоимости ремонта, что не соответствует действующему законодательству. В связи с этим истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт.

Считает, что со стороны истца нет злоупотребления правом, так как транспортное средство на СТО им предоставлялось, что подтверждено ответом ООО «Автолэнд», в котором он также указывает, что был согласован заказ-наряд. ООО «Автолэнд» при отказе принять автомобиль на ремонт никаких документов истцу не выдавало, отметок на направлении не проставляло, завив, что после согласования ремонта со страховой компанией истцу позвонят. Срок выдачи    направления на ремонт транспортного средства истца ответчиком нарушен.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности № от _/_/_, выданной сроком по _/_/_ (л.д.93), возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что АО «Альфа Страхование» исполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме, выдало под роспись направление на СТО для ремонта его автомобиля, а Кузнецов Л.И. от ремонта автомобиля по своей инициативе уклонился и уклоняется до сих пор. Неявка истца на СТО для ремонта спорного автомобиля никак не зафиксирована. С просьбой о выдаче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ответчиком, истец не обращался. Повторное направление на ремонт автомобиля страховая компания после получения претензии не выдает, так как первое направление продолжает действовать в течение месяца со дня его получения.

Представители третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автолэнд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 2 статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 1 Статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-    назначить исполнителю новый срок;

-    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 Статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Судом установлено, что истцу Кузнецову Л.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: К (л.д. 17).

_/_/_ в Новокузнецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У, под управлением ПИИ, принадлежащего собственнику ЧИВ, и автомобилем К под управлением Кузнецова Л.И.

В результате ДТП автомобилю К причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ПИИ, управлявший автомобилем У, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Кузнецова Л.И. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.

В целях возмещения причиненного ущерба Кузнецов Л.И. _/_/_ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автолэнд» _/_/_, т.е. с нарушением двадцатидневного срока (л.д. 61).

Согласно, искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, _/_/_ истец обратился в СТО ООО «Автолэнд» с выданным направлением, СТО отказалось принимать машину на ремонт в связи с тем, что сумма по ремонту автомобиля не согласована с АО «АльфаСтрахование», что фактически подтверждается заявлением ООО «Автолэнд» (л.д. 104). Кроме того подтверждается и претензиями истца.

Так, _/_/_ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил согласовать срок выполнения ремонта, принять транспортное средство для выполнения ремонтных работ, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 19, 20, 21).

На данную претензию истцом получен _/_/_ ответ из которого следует, что в соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Автолэнд» и ему рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д. 22).

_/_/_ истец повторно отправил претензию в адрес страховой компании, в которой просил выплатить ему страховое возмещение согласно экспертного заключения; возместить расходы на оплату услуг эксперта- оценщика; произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д. 42,43).

_/_/_ истцом получен ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что по факту рассмотрения заявленного события № случай признан страховым. Ему было подготовлено направление на ремонт. По результатам обращения принято положительное решение о выплате величины утраты товарной стоимости (л.д.69).

_/_/_ ответчик перечислил на счет истца УТС в размере (сумма) руб. (л.д. 65).

Кроме того, судом установлено, что при выдаче направления не было достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, о чем свидетельствует выданное истцу направление (л.д.91). В направлении на ремонт не указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент рассмотрения дела автомобиль истца не отремонтирован.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _/_/_ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТО в двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, что не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, что в день обращения истца в СТО, СТО отказало в принятии автомобиля истца на ремонт, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 114-122).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от _/_/_ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К, с учетом износа на момент ДТП происшествия _/_/_, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановит ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (сумма) руб. (л.д. 114-122).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от _/_/_ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа (сумма) руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Л.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере согласно уточненным требованиям.

В связи с тем, что ответчиком нарушены положения закона, то подлежит взысканию неустойка.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от _/_/_ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

        Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет (сумма) рубль, исходя из следующего расчета:

Период просрочки с ...

...

...

...

...

...

...

....

    При этом с учетом заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика о снижении неустойки в случае удовлетворения данных требований истца суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до (сумма) руб., которую расценивает как справедливую, поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в сумме (сумма) рублей не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то есть в сумме (сумма), которую в данном случае расценивает как соразмерную, оснований для ее снижения не усматривает.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере (сумма) рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. При этом суд учитывает, нравственные и физические страдания причиненные истцу, разумность и справедливость.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец- заказчик, не обладающий достаточной юридической грамотностью, вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Центр правых решений» - исполнитель, в лице директора ММА, с которыми заключил договор возмездного оказания услуг (л.д. 45), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях и в сроки, согласно п. 3 настоящего договора (дата страхового случая (ДТП) _/_/_.

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет: (сумма) рублей, в которую входят:

- юридическая консультация – (сумма) рублей;

- подготовка претензия – (сумма) рублей;

- подготовка искового заявления – (сумма) рублей;

- преставление интересов заказчика в суде первой инстанции – (сумма) рублей (л.д. 47).

За оказанные услуги истец оплатил: за подготовку претензий – (сумма) рублей, юридическую консультацию – (сумма) рублей; подготовку искового заявления – (сумма) рублей; представительство в суде – (сумма) рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 47,48).

    Представителем Храмцовой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д. 44,102), выполнен следующий объем юридических услуг: юридическая консультация, подготовка двух претензий (л.д.19,41), подготовка искового заявления (л.д. 2-5), представительство в суде: _/_/_, _/_/_ участие на подготовках дела к судебному разбирательству (л.д. 71-73,74), _/_/_, _/_/_ - участие в судебных заседаниях (л.д. 105-107).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием им юридических услуг и понесённые расходов по их оплате.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, объемом выполненной работы представителем, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика подлежат в размере (сумма) рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере (сумма) рублей, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 102), то есть не может быть использована истцом в иных случаях, что свидетельствует о том, что она выдавалась истцом представителю именно для работы по данному делу.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения № от _/_/_ в сумме (сумма) рублей, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд (л.д. 23, 24-39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме (сумма) рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Кроме того, с ответчика в пользу Кемеровской ЛЭС подлежат взысканию расходы в сумме (сумма) рублей (л.д. 128) за проведение судебной автотехнической экспертизы на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_, которая не оплачена сторонами и которая принята как допустимое доказательство судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ((░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – (░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №)░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ... (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ №) (░░░ №/№) 8 (░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – _/_/_.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░