Решение по делу № 2-4518/2017 ~ М-4275/2017 от 19.10.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.     <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за дачу ложных показаний в суде, распространение сведений, порочащих честь и достоинство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за дачу ложных показаний в суде, распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения ФИО3 городским судом дела об административном правонарушении в отношении истца, в судебном заседании ответчица, выступая в качестве свидетеля, дала показания в отношении истца, не соответствующие действительности, а именно, что истец выражался нецензурной бранью.

Кроме этого, ФИО1 неоднократно в своих высказываниях адрес ФИО2, а также публично выступая в классе на родительском собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ давала истцу характеристику, как неадекватного в своём поведении.

Постановлением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

Производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление заместителя председателя Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - является реабилитирующим основанием.

Показания ФИО1 сыграли существенную роль в признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначению незаконного наказания в виде административного ареста, сроком на 10 суток, в течение всего времени которого состояние здоровья истца резко ухудшилось, моральное состояние было крайне подавлено.

Причинённый истцу моральный вред за переживания и стрессы, связанные с дачей ФИО1 ложных показаний, которые повлияли на вынесение заведомо неправосудного постановления об административном аресте, повлекшим ухудшение состояния здоровья, а также с публичными высказываниями ответчицы, порочащими честь и достоинства, истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда, за дачу ложных показаний в суде, за публичные высказывания, порочащие мою честь и достоинство истца, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Постановлением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление заместителя председателя Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Между тем, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 7, абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Истцом не представлено доказательств распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, факт распространения указанных сведений в средствах массовой информации, либо иным способом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за дачу ложных показаний в суде, распространение сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.

Председательствующий:      подпись И.Х. Сташ