Решение по делу № 2-184/2016 ~ М-66/2016 от 01.01.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8» в лице <адрес> № Сбербанка России к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

Истец ФИО9 № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 № Сбербанка России и ФИО3был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Поэтому истец просил суд взыскать досрочно в пользу ФИО11 № Сбербанка России с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать уплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ФИО12 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ФИО3 Анатолиевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик ФИО3свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушая график возврата кредитных сумм и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> копейка, неустойка <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчицей допущено существенное нарушение условий договора о возврате кредитных сумм.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика предложение о расторжении договора, требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО14 № Сбербанка России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО21 в пользу ФИО15

ФИО16 Сбербанка России задолженность по кредитному договору, процентам и неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а так же в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 № и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО19 через ФИО20 в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО18