Определение по делу № 12-13/2012 от 26.04.2012

Дело №12-13/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» июня 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук Т.М.

при секретаре Волковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Андроповского района на определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 11.04.2012г. о возвращении прокурору Андроповского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО « Уют Люкс» Тотиев Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением прокурора Андроповского района советника юстиции Смолякова В.В.от 22.02. 2012 года, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют-Люкс» Тотиев Н.М., предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ- нарушение установленного порядка регулирования цен(тарифов, расценок, ставок), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Определением от 24 февраля 2012 года мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района Чехов С.Л. передано дело об административном правонарушении в отношении Тотиев Н.М., предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, на рассмотрение в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края.

Определением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 05 марта 2012 года возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.02. 2012 года прокурором Андроповского района Ставропольского края советником юстиции Смоляковым В.В. и другие материалы дела в отношении Тотиев Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в прокуратуру Андроповского района Ставропольского края.

Определением от 11 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района Чехов С.Л. возвращено прокурору Андроповского района постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО « Уют ЛЮКС» Тотиев Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Прокурор Андроповского района обратился в суд с протестом, указав, что вынесенное 11.04.2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Чеховым C.Л. определение о возвращении прокурору Андроповского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют- Люкс» Тотиев Н.М. в совершений правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В определении мирового судьи, судебного участка № 1 Андроповского района Чехова С.Л. указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указано событие правонарушения, указывающее на наличие в деянии Тотиев Н.М. состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей вынесено определение о возвращении прокурору Андроповского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют-Люкс» Тотиев Н.М.

Довод мирового судьи о том, что в ходе прокурорской проверки не выяснялся вопрос об установлении органом местного самоуправления размера тарифов за обслуживание жилищного фонда и обращалось ли ООО «Уют- Люкс» в указанный орган с ходатайством об установлений размера платы за содержание жилого помещения в Многоквартирном доме не состоятелен, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, одним из которых является истребование необходимых дополнительных материалов по делу.

Таким образом, указанный недостаток является восполнимым. Довод мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих факт начисления ООО «Уют-Люкс» жильцам размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 8 руб. 22 коп. за 1 кв.м. в январе-феврале 2012 г. не состоятелен, поскольку в представленных суду материалах находилась светокопия извещения, выданного абоненту ФИО4, подтверждающая факт начисления ООО «Уют-Люкс» платы за содержание и ремонт жилья в январе 2012г.

Довод мирового судьи о том, что при возбуждении дела не выяснялся вопрос, имел ли Тотиев Н.М. умысел на совершение инкриминируемого ему правонарушения, давал ли он указание сотрудникам ООО «Уют-Люкс» о повышении тарифа, так как решение о повышении тарифов им не подписано и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тотиев Н.М. давались соответствующие указания, не состоятелен по следующим причинам.

В ходе опроса Тотиев Н.М. 15.02.2012 г. установлено, что в связи с необходимостью приведения тарифов в соответствие с фактическими затратами предприятия по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов была увеличена плата с 6 руб. 08 копеек до 8 рублей 22 копеек. 30.11.2011 г. приказом директора ЖЭУ ФИО5. № 21 утвержден тариф на обслуживание жилищного фонда в размере 8 рублей 22 копеек за 1 кв.м. Данный приказ был согласован с Тотиев Н.М., необходимость его утверждения была доведена им до сведения ФИО5; что подтверждается объяснением Тотиев Н.М. от 15.02.2012 г., объяснением, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, представленных в суд.

Довод мирового судьи о том, что Тотиев Н.М. после возбуждения дела об административном правонарушении в нарушение требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ не опрошен по обстоятельствам предъявленного ему в постановлении пра­вонарушения, не состоятелен.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ООО «Уют-Люкс» Тотиев Н.М., указано об ознакомлении Тотиев Н.М. с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.6 ст..28.2 КоАП РФ Тотиев Н.М. вручена копия постановления об административном правонарушении, о чем имеются его подписи. Часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает право лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанным правом Тотиев Н.М. воспользовался, представив следующие объяснения: характер допущенных нарушений он не признает, поскольку считает, что действовал в интересах предприятия и не нарушал действующего законодательства. Прокурор просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Чехова С.Л. о возвращении прокурору Андроповского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют-Люкс» Тотиев Н.М. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Евсултанов Т.М. поддержал доводы, указанные в протесте прокурора. Представил заявление, где просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Чехова С.Л. о возвращении прокурору Андроповского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют-Люкс» Тотиев Н.М. отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Роспотребнадзор по г. Невинномысску.

В судебном заседании Тотиев Н.М. возражал против доводов указанных в протесте прокурора. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Просил суд в удовлетворении протеста прокурора Андроповского района Ставропольского края отказать.

Суд, выслушав помощника прокурора, Тотиев Н.М., изучив материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставро­польского края Чехова С.Л. от 11.04.2012г. о возвращении прокурору Андроповского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют-Люкс» Тотиев Н.М. следует отменить по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу положений ч.2 ст. 23.1 КоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП, может быть рассмотрено судом только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Постановлением прокурора Андроповского района от 22.02. 2012 года, вменяется директору ООО «Уют-Люкс» Тотиев Н.М. нарушение ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.

На основании п.3 указанных правил исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора( ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч.ч.1и2 и2ст. 154 ), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации( ч.7 ст. 156).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> на общем собрании собственников помещений не определялся.

Согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проверке прокурором района установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования на жилищно - коммунальные услуги ООО» Уют-Люкс».

Согласно ст.ст. 3,4,21 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч.2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Анализ положений части 2 статьи 23.1, статьи 23.49 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда возбужденное дело об административном правонарушении, не относится к компетенции суда и факт совершенного административного правонарушения установлен прокурором, прокурор должен направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и весь материал о выявленном правонарушении в соответствующий уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Поскольку данный административный материал ошибочно направлен мировому судье судебного участка № 1 Андроповского района, то его следует направить в орган или уполномоченному лицу, которые вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении. В нашем случае таковым уполномоченным лицом является Роспотребнадзор по Ставропольскому краю.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которые создаются в субъектах РФ.

В структуре территориальных органов Роспотребнадзора имеются отделы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Учитывая изложенное, вынесенное определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Чехова С.Л. от 11 апреля 2012 года о возвращении прокурору Андроповского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют-Люкс» Тотиев Н.М. подлежит отмене, а административный материал подлежит направлению в Роспотребнадзор по Ставропольскому краю.

Доводы Тотиев Н.М. о том, что судьей должно быть прекращено производство по его делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, суд находит не состоятельными, поскольку правонарушение предусмотренное ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ, вменяемое Тотиев Н.М. рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В нашем случае данное административное дело не было передано на рассмотрение судье. Учитывая изложенное, судья не вправе рассматривать дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2012░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░-░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2012 ░. № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░