Решение по делу № 12-126/2016 от 13.07.2016

Дело № 12-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 15 августа 2016 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кулешовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКулешовой С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не определена), вынесенное заместителем начальника ОМВД России по г.о.Жуковский – начальником полиции подполковником полиции Немешаевым А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ:

Кулешовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в магазине «Магнит» <адрес> продавцом, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не определена, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по г.о.Жуковский – начальником полиции подполковником полиции Немешаевым А.В., Кулешова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, Кулешова С.В. осуществила продажу алкогольной продукции – пива «Козел» темное объемом <данные изъяты> л с содержанием спирта <данные изъяты>% несовершеннолетнему лицу.

Кулешова С.В., не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Кулешова С.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, представленного по запросу суда, приходит к следующему.

Как следует из административного материала, оспариваемое постановление имеет неоговоренные исправления в указании даты его вынесения.

Представленная Кулешовой С.В. копия врученного ей этого же постановления, также имеет неоговоренные исправления.

Материалы дела не содержат определения об исправлении описки, которое могло быть вынесено до рассмотрения дела судом и вручено Кулешовой С.В.

Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что при рассмотрении административного дела были нарушены права Кулешовой С.В. на защиту, учитывая также тот факт, что расписка об извещении последней о дне рассмотрения дела и протокол об административном правонарушении, также содержат неоговоренные исправления в части даты ее извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление.

Данные требования должностным лицом при вынесении постановления, а равно как должностным лицом при составлении административного материала выполнены не были.

В оспариваемом постановлении, равно как в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное лицо, которому была продана алкогольная продукция, постановление не содержит ссылок на доказательства, которым должна быть дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются: объяснения несовершеннолетнего Армяч Д.Б., допрошенного в присутствии Ратникова А.В., полномочия которого не проверены должным образом на предмет представления интересов несовершеннолетнего по делам об административных правонарушениях; объяснения Кулешовой С.В., Слесаревой М.М., которым перед опросом, как и несовершеннолетнему Армячу Д.Б. и его законному представителю, не разъяснялись их процессуальные права (ст.25.1, 25.3, 25.6 КоАП РФ), они не предупреждались перед допросом об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В деле наличествуют кассовый чек, товарная накладная, копии трудового договора, свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский общественный совет», свидетельство о регистрации и устава данного общества, диск с видеозаписью, при этом процессуальных документов, на основании которых они приобщены в материалы дела, не имеется. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, данных о том, что реализованная алкогольная продукция было изъято из оборота либо возвращено в магазин, не имеется.

С заявлением о привлечении продавца магазина к ответственности в ОМВД России по г.о.Жуковский обратился Ратников А.В., при этом в заявлении не указано на даты, ни времени реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Сам Ратников А.В. не допрошен.

Согласно карточке происшествия заявителем о реализации алкоголя несовершеннолетнему по адресу: <адрес> являлся Темников А.А., который также не был опрошен.

Законный представитель юридического лица Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский общественный совет» для дачи объяснений не вызывался, не установлен факт работы в данной организации Ратникова А.В.

Данных о том, что Армяч Д.Б. участвовал в проведении мероприятий по общественному (гражданскому) контролю, в том числе в целях профилактики правонарушений, связанных с продажей алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, организованных компетентными на это органами, материалы административного дела не содержат, имея ввиду тот факт, что ни уставом Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Потребительский общественный совет», ни действующим законодательством, не предусмотрено проведение данного рода организациями контрольных закупок и т.п., следовательно не проверена версия провокации административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо надлежащим образом известить Кулешову С.В. о времени и месте слушания дела, устранить вышеуказанные процессуальные нарушения, а также проверить доводы, изложенные в жалобе и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (более точная дана не определена), вынесенное заместителем начальника ОМВД России по г.о.Жуковский – начальником полиции подполковником полиции Немешаевым А.В. в отношении Кулешовой С.В. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Розова Ю.А.