Решение по делу № 2-569/2015 ~ M-420/2015 от 07.04.2015

№ 2- 569/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015г.                    г.Благовещенск

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием ответчика Мадияровой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мадияровой О.Я. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мадияровой О.Я. о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 144 116,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мадияровой О.Я. был заключен Договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операции с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора лимит кредитования установлен в размере 20 000 руб., под 26 % годовых за использование кредитом. Согласно п. 5.2.6 договора лимит кредитования был увеличен до 100 000 руб. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику кредит, в размере 134 890 руб.. Однако Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора. По состоянию на 17.02.2015г. сумма задолженности составляет 144 116,34 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживал (л.д.4).

Ответчик Мадиярова О.Я. признала исковые требования частично, просила снизить размер начисленных пени, поскольку размер явно завышен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.06.2009г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Мадияровой О.Я. был заключен Договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты (л.д.12-13).

Согласно п. 2.1 Договора Банк предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной пинии для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора Банк устанавливает лимит кредитования в размере 20 000,00 руб. под 26 % годовых за пользование кредитом, согласно п. 2.5 Договора.

Подписью заемщика в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что Мадиярова О.Я. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора ( л.д.12).

В соответствии с распиской в получении карты и ПИН-конверта ответчик получила банковскую карту № и ПИН – конверт к банковской карте (л.д.15).

Согласно п. 5.2.6 договора лимит кредитования был увеличен до 100 000 руб. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, истцом было направлено ответчику уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора от 08.12.2014г. (л.д.16).

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Задолженность Мадияровой О.Я. перед Банком по состоянию на 17.02.2015г. составила 144 116,34 руб., в том числе:

97 659,76 руб. – сумма выданных кредитных средств,

9 141,19 руб. - сумма начисленных процентов,

37 315,39 руб. - сумма начисленных пени (л.д.6-11).

Расчеты истца судом проверены, являются верными, ответчиком не оспаривались.

Ответчик Мадиярова О.Я. согласилась с расчетами банка по сумме основного долга 97 659,76 руб., процентам 9 141,19 руб., но просила снизить явно завышенную сумму пеней.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию пени (неустойки) (104% от суммы выданных кредитных средств и начисленных процентов), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 4082,33 руб. (л.д.5), которая, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (116 800,95 х 4082,33 / 144116,34)=3308,57 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мадияровой О.Я. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Мадияровой О.Я. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 800,95 руб., в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 97 659,76 руб.,

- по сумме начисленных процентов – 9 141,19 руб.,

- по сумме начисленных пени – 10 000 руб.,

а также государственную пошлину в размере 3308,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                        Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.