Решение по делу № 2-2208/2018 ~ М-1950/2018 от 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИФИО1

31.08.2018 года                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участие:

истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО16,

представителя ответчика - ФИО4,

старшего помощника прокурора Кировского районного суда города ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

    установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к УФССП России по РД, с требованием:

- Признать незаконным приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2;

- Восстановить ФИО2 на прежне место работы;

- Взыскать с Управления службы судебных приставов по РД в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО2 обосновывает следующим.

Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по РД и ФИО2, последний был принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские огни и <адрес>. В 2011 году, ФИО2 приняли на должность судебного пристава - исполнителя в тот же отдел.

УФССП по РД ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к, в соответствии с которым государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 был расторгнут, в связи с утратой доверия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РД был вынесен приказ №-к о внесении изменений в приказ УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО2». В новой редакции приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ слова «В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»» заменены на слова «В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По утверждению истца, основанием для издания вышеуказанных приказов явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-вн начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6

С указанными приказами, истец не согласен и считает их незаконными.

По мнению истца, работая в службе судебных приставов, на протяжении десяти лет он никаких замечаний, нареканий, взыскании на службе он не имел.

По утверждению истца, никаких оснований для его увольнения с формулировкой - «в связи с утратой доверия» не имеется. В обоснование последнего утверждения, истец приводит следующие обстоятельства.

В ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из МРО УЭБ и ПК МВД по РД (дислокация в <адрес>) поступил материал ОРМ «Оперативны эксперимент» по факту получения вознаграждения сотрудниками отдела службы судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские огни и <адрес> ФИО2 и ФИО8 в виде алкогольной продукции 2 бутылок виски на общую сумму 9 658 рублей от ФИО7 за снятие с последнего ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления автотранспортным средством.

По результатам проверки дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Отдела службы судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО2 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 возбуждено перед прокурором <адрес> ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО10

Постановлением и.о. прокурора <адрес>, отказано в удовлетворении названного ходатайства и.о. начальника ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела службы судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские огни и <адрес> ФИО2 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано законным и обоснованным.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками отдела службы судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские огни и <адрес> ФИО2 и ФИО11 преступления предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, и возможности их собирания исчерпаны.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства и добытые в его рамках доказательства признаются недопустимыми.

В связи с этим, никаких противоправных действий со стороны ФИО2 не имелось.

Самим изданием приказа об увольнении в связи с утратой доверия, ФИО2 причинен моральный вред. Истец указывает на начавшийся разлад в семейной жизни и нахождение детей в психотравмирующей обстановке, вызванной конфликтами в семье.

Причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, истец дополнил ранее заявленные требования следующими:

- взыскать с УФССП заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 872 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей;

На судебном заседании истец, а также его представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Старший помощник прокурора на судебном заседании просил восстановить истца на ранее занимаемой должности в связи с нарушением установленного порядка увольнения.

Заслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела являются: законные основания для проведения проверки и применения меры юридического взыскания в виде увольнения и соблюдение нанимателем установленного порядка увольнения.

Правоотношения сторон, в настоящем споре регулируются частями 1, 2, 4, 5 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 12 ч. 1 ст. 15 и частью 3.1, 3.2 ст. 19, п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», частями 1 и 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 22, 23, 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы и федеральными государственными гражданскими служащими и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн, составленной в связи с поступившим в УФССП России по РД обращением ФИО7 о совершении ФИО2 действий содержащих в себе признаки коррупционной направленности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ за № о проведении проверки в отношении ФИО2

Суд, находит законным, основания для проведения указанной проверки, соответствующим требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По результатам проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки, была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № вн. В указанной докладной записке было отражено, что ФИО2 было совершено коррупционное правонарушение, проявившееся в не уведомлении представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов в устной либо в письменной форме и было предложено применить к ФИО2 соответствующие меры юридической ответственности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», был расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2. ФИО2 был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские огни и <адрес> и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Приказом УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о внесении изменений в приказ УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО2». В новой редакции приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ слова «В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»» заменены на слова «В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд, приходит к выводу, что при проведении проверки в отношении ФИО2 и вынесении решения о применении в отношении него дисциплинарного взыскания по результатам проведенной проверки, нанимателем - ответчиком, было допущено нарушение требований закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Положения.

Так, в материалах гражданского дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения об извещении ФИО2 о начале проведения в отношения в него служебной проверки, сведения об ознакомлении его с заключением о проведенной в отношении него проверки, что является нарушением подпункта «а» и «б» ст. 22 и ст. 23 Положения.

В нарушение ч. 5 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В нарушение указанного требования закона, ответчик так и не предоставил суду, сведения о вручении ФИО2 копии акта о применении в отношении него дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия на основании ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за №-к.

Действия ч. 5 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат. В связи с этим, суд не может считать соблюдением указанной нормы отправку приказа об увольнении по ведомственной электронной почте или посредством обычного почтового отправления.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушений требования закона и Положения, относительно процедуры проведения проверки и применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, чем были существенным образом ущемлены его права.

ФИО12 утверждает, что с апреля по июнь 2018 года, он не получал заработную плату, премии в полном объеме, хотя приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать невыплаченную заработную плату и премии, за указанный период.

Как следует из расчетного листа за апрель 2018 года, у ФИО2 17 дней а в мае 2018 года 9 дней не выходил на работу и ему выплаты не производились.

Доказать факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте, должен наниматель, посредством представления соответствующих доказательств, таких как, сведения о неоплачиваемых больничных листах, табели учета рабочего времени и иных доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие ФИО2 Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 не смогла ни подтвердить ни опровергнуть присутствие ФИО2 на работе.

Суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2 не должен доказывать факт своего присутствия на рабочем месте.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования ФИО14 относительно взыскания невыплаченной заработной платы.

Осуществляя взыскание по невыплаченной заработной плате за апрель 2018 года, суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей - сумма заработной платы подлежащей выплате за апрель месяц согласно материалам дела, из расчета среднедневного заработка равного <данные изъяты> рублей умноженного на 21 рабочих дней.

<данные изъяты> (выплаченная истцу сумма)= <данные изъяты> рублей (сумма подлежащая взысканию с ответчика за апрель месяц).

Осуществляя взыскание по невыплаченной заработной плате за май 2018 года, суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей - сумма заработной платы подлежащей выплате за май месяц согласно материалам дела, из расчета среднедневного заработка равного <данные изъяты> рублей умноженного на 20 рабочих дней.

<данные изъяты> (выплаченная истцу сумма) = <данные изъяты> (сумма подлежащая взысканию с ответчика за май месяц).

Итого, задолженность по заработной плата, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 за апрель и май месяцы 2018 года равна 25 051,05 рублей.

Расчет с истцом за июнь 2018 года, суд находит арифметически верным.

Относительно заявленного ФИО2 требования о взыскании причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, разъяснениями отраженными в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее Постановление №), приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления № расчет средней заработной платы независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев предшествовавших периоду, в течении которого за работником сохраняется заработная плата.

При этом, календарным месяцем признается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Поскольку сохранение среднего заработка производится с ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 Постановления № при определении среднего заработка, используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Постановления №, на количество фактически отработанных дней в период.

Совокупный размер заработной платы ФИО2 за двенадцать расчетных месяцев предшествующих его увольнению, за исключением денежных средств выплачиваемых в качестве материальной помощи, компенсации отпуска при увольнении, отпускных, материальной помощи по приказу, различных разовых премий, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма складывается, путем сложения заработной платы за каждый из 12 расчетных месяцев - <данные изъяты>

Учитывая совокупное количество фактически отработанных дней в расчетном периоде - 192 фактически отработанных дня, средний дневной заработок составит: <данные изъяты> рублей / 192 фактически отработанных за расчетный период дня.

В силу п. 9 Постановления № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю за 2018 года, при нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был нести службу 61 день, в том числе:

За июнь 2018 года - 16 дней;

За июль 2018 года - 22 дня;

За август 2018 года - 23 дня;

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей среднего дневного заработка х 61 рабочих дней.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца увольнением, степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, находит разумным взыскать в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░2;

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░░░18

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.