Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1/2021 (2-1-477/2020;) ~ М-1-413/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1-1/2021

УИД 73RS0011-01-2020-000548-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретарях Кузьминой Е.Ю., Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Ермиловой Марии Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту ООО «СтройРесурс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Ермиловой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2020 года в 19 часов 05 минут в районе д. 8 по ул. Генерала Мельникова города Ульяновска водитель Ермилова М.И., управляя транспортным средством ***, совершила наезд на принадлежащее ООО «СтройРесурс» транспортное средство ***, чем причинила истцу материальный ущерб. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению *** от 7 сентября 2020 года, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 296314 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41536 рублей.

За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 346 350 рублей. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Поскольку гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована, истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в возмещении страхового возмещения было отказано.

Представитель истца ООО «СтройРесурс» Крылова О.А. с учетом результатов судебной и дополнительной судебной экспертизы просила взыскать в пользу ООО «СтройРесурс» с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 207300 рублей;

с ответчика Ермиловой М.И. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 16800 рублей;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 448 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5441 рубль;

расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы возложить на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель истца ООО «СтройРесурс» Крылова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном ходатайстве указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, результатов дополнительной судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с результатами дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленных истцом (наезд на стоящее транспортное средство), автомобиль Фольксваген Тигуан должен был получить более значительные повреждения, чем автомобиль Тойота Камри. Высота, глубина и расположение механических повреждений у автомобиля Тойота Камри свидетельствуют о получении данных повреждений при других обстоятельствах. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие было имитировано. В случае признания судом данного случая страховым, полагает, что оснований для замены страхового возмещения на выплату денежных средств не имеется, транспортное средство Тойота Камри подлежит направлению на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Ермилова М.И., ее представитель Глухов И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 31 марта 2021 года представитель Ермиловой М.И. – Глухов И.В. уточненные исковые требования ООО «СтройРесурс» не признал. Суду пояснил, что Ермилова М.И. не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2020 года в 19 часов 05 минут в районе *** между транспортным средством ***, под ее управлением и автомобилем ***. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, все повреждения на транспортных средствах, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермиловой М.И. в отношении автомобиля *** ***, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Полагает, что поскольку суммы предельного возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования достаточно для удовлетворения требований потерпевшей стороны, разница, которая могла быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Считает, что требования потерпевшего по возмещению материального ущерба подлежат предъявлению только в адрес страховой компании, Ермилова М.И. при данных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований к Ермиловой М.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Представители третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хамидуллин Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании 24 февраля 2020 года третье лицо Хамидуллин Р.Р. суду пояснил, что транспортным средством ***, управляет с момента его приобретения ООО «СтройРесурс» на основании договора аренды. 28 февраля 2020 года около 24 часов нетрезвый водитель автомобиля Приора совершил наезд на припаркованный им автомобиль *** в левую заднюю часть транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил повреждения заднего бампера в левой боковой части в виде царапины. Из-за незначительности повреждения, а также в связи с тем, что водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия был не трезв и страховая компания откажет в страховом возмещении, в страховую компанию по данному случаю не обращался. 14 июня 2020 года автомобиль *** под управлением Ермиловой М.И., сдавая назад, совершил наезд в заднюю часть припаркованного им автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, 2-х задних фонарей, номерного знака, другие скрытые повреждения. Через 1-2 дня после дорожно-транспортного происшествия он предоставил страховой компании на осмотр автомобиль. 19 июня 2020 года предоставил страховой компании автомобиль на дополнительный осмотр и пакет документов для страхового возмещения. Все повреждения, имеющиеся у автомобиля ***, за исключением потертости в левой боковой части заднего бампера, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 года. Исковые требования ООО «СтройРесурс» поддерживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль ***, принадлежит ООО «СтройРесурс» на основании договора лизинга от 19 августа 2019 года, заключенного с ООО «РЕСО-лизинг», срок лизинга на срок до 31 июля 2024 года.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 29 августа 2019 года Хамидуллин Р.Р. арендует у ООО «СтройРесурс» автомобиль ***, на срок по 31 августа 2021 года.

Автомобиль ***, с 30 апреля 2019 года принадлежит на праве собственности К.В.А.

Из определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2020 года следует, что 14 июня 2020 года в 19 часов 05 минут по адресу: ***, водитель Ермилова М.И., управляя транспортным средством ***, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль ***, которую поставил Х.Р.Р. Автомобили имеют механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермиловой М.И. в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер *** застрахована ПАО СК «Россгострах» по полису ННН ***. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ***, застрахована ООО «СтройРесурс» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16 июня 2020 года истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

17 июня 2020 года автомобиль ***, ***, осмотрен экспертом-техником Маскеевым Е.Н., 18 июня 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства

11 августа 2020 года ООО «СтройРесурс» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензионном письмом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

21 августа 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование, из которого следует, что обстоятельства столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, схема ДТП, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена некорректно. Деформации образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

28 сентября 2020 года истец обратился с претензией к Ермиловой М.И. о возмещении материального ущерба в сумме 346350 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от 7 сентября 2020 года ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет 296314 рублей, с учетом износа – 262083 рубля 64 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства – 41536 рублей.

7 декабря 2020 года ООО «СтройРесурс» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 312119 рублей 64 копейки (262083 рубля 64 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 41536 рублей – утрата товарной стоимости, 8500 – расходы за проведение независимой экспертизы). Претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2020 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению судебной экспертизы ***, *** от 3 февраля 2021 года, проведенной экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из представленных материалов, образование в совокупности представленных повреждений автомобиля ***, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2020 года, с технической точки зрения, невозможно.

Определить какие повреждения автомобиля ***, были образованы в результате столкновения с автомобилем ***, при заявленных обстоятельствах ДТП 14 июня 2020 года, с технической точки зрения, не представилось возможным в виду отсутствия сведений о проведении восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри после ДТП 28 февраля 2020 года и невозможности определить объем повреждений, полученных в результате ДТП 14 июня 2021 года.

Из-за неполноты представленных материалов с места дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 года, не исследования при проведении экспертизы автомобиля ***, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ***, *** от 23 марта 2021 года, исходя из представленных материалов, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства *** от 26 августа 2020 года ООО «Эксперт-Сервис», в результате комплексных исследований установлено, что образование повреждений узлов и деталей автомобиля ***, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 28 февраля 2020 года, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ****** от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 14 июня 2020 года, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 224100 рублей, с учетом износа 207300 рублей.

Как следует из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы С.М.А., причиной расхождения выводов экспертиз является то, что производстве экспертизы ***, *** был предоставлен только автомобиль ***. Автомобиль ***, на осмотр не был представлен, фотоизображения его повреждений в материалах дела отсутствовали, сведения о каких-либо конструктивных особенностях данного автомобиля, в зоне предполагаемого контакта, не предоставлены. Экспертное исследование проводилось только по результатам осмотра ***, и материалам административного дела по факту ДТП от 14 июня 2020 года.

Автомобиль ***, ранее был участником ДТП от 28 февраля 2020 года. Майнским районным судом Ульяновской области был направлен административный материал по факту данного ДТП. В полученных материалах имелась схема места ДТП и описание внешних повреждений автомобиля ***, из которых следовало, что характер столкновения и зона повреждений в ДТП от 28 февраля 2020 года были аналогичными ДТП от 14 июня 2020 года. Фотоизображения с места ДТП от 28 февраля 2020 года отсутствовали.

При проведении экспертизы *** на осмотр были представлены оба автомобиля, дополнительные фотоматериалы с места ДТП от 28 февраля 2020 года.

Осмотр автомобиля ***, проводился дважды. При первичном осмотре были исследованы внешние повреждения автомобиля в зоне контакта. При повторном осмотре в условиях станции технического обслуживания с привлечением технических специалистов и демонтажем заднего бампера автомобиля, были установлены повреждения наружных элементов задней части автомобиля ***, характер образования которых не противоречил заявленному характеру столкновения. В результате демонтажа заднего бампера, было установлено, что у автомобиля Фольксваген Тигуан в зоне контакта имеется специальный силовой узел в виде складывающегося ТСУ (тягово-сцепного устройства). Конструктивно силовой узел выполнен таким образом, что в сложенном состоянии, он находится под облицовкой заднего бампера и при первичном осмотре не был выявлен. Сведений о его наличии при первичном осмотре также не имелось.

После проведения повторного осмотра, установления факта наличия ТСУ, исследования его конструктивных и геометрических характеристик, исследования повреждений кузовных элементов задней части автомобиля *** было проведено натурное сопоставление расположения элементов автомобилей *** ***, в зоне контактного взаимодействия.

В результате проведенного комплексного анализа характера заявленных повреждений автомобилей ***, по результатам осмотров, принимая во внимание представленные материалы, в том числе и по ДТП от 28 февраля 2020 года, с учетом установленного общего механизма столкновения, эксперт пришел к выводам, что образование повреждений автомобиля ***, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 года.

Вопреки доводам представителя ответчика Андреевой О.Н., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, заключение дополнительной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Эксперты С.М.А. и Я.С.А. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В исследовательской части дополнительной судебной экспертизы и письменных объяснениях эксперт С.М.А. подробно изложил причины расхождения выводов судебной дополнительной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Учитывая изложенное, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ***, *** от 23 марта 2021 года, проведенной экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд берет за основу при вынесении решения.

Экспертное заключение *** от 4 сентября 2019 года, подготовленное ИП «М.Е.Н.», на которое ссылается ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено по фотоснимкам повреждений автомобиля *** полученных в результате ДТП от 14 июня 2020 года, фотокопиям административного материала о ДТП 14 июня 2020 года, фотографиям с места административного происшествия от 14 июня 2020 года, без осмотра и исследования механических повреждений транспортных средств, участников ДТП. При этом данное заключение сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 года является страховым случаем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Строй Ресурс» подлежит взысканию стоимость восстановительного учета с учетом износа в сумме 207300 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца (потерпевшего) права выбора способа возмещения вреда и приоритете страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, действующей с 28.04.2017) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Автомобиль ***, принадлежит на праве собственности юридическому лицу, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17 Правил ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании с Ермиловой М.И. материального ущерба, суд приходит к следующему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, с Ермиловой М.И. в пользу ООО «СпецСтрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16800 рублей (234 100 руб. – 207 200 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 8 500 рублей подтверждены платежным поручением *** от 4 сентября 2020 года, почтовые расходы в сумме 448 рублей подтверждены кассовым чеком.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на производство независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 448 рублей, были необходимы для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За проведение независимой экспертизы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 7862 рубля 50 копеек, с Ермиловой М.И. 637 рублей 50 копеек; почтовые расходы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 414 рублей 40 копеек, с Ермиловой М.И. в размере 33 рубля 60 копеек.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рублей подтверждены платежным поручением *** от 14 сентября 2020 года, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 5005 рублей 72 копейки, с Ермиловой М.И. в размере 435 рублей 28 копеек.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Т.В.Н. стоимость производства экспертизы ***, *** от 3 февраля 2021 года составляет 23904 рубля, стоимость производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы ***, *** от 23 марта 2021 года составляет 31872 рубля, оплата экспертиз не произведена.

Исходя из фактических результатов рассмотрения исковых требований, учитывая, что ответчик Ермилова М.И. факт наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55776 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Акционерной Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» страховое возмещение в размере 207300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7862 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей 72 копейки.

Взыскать с Ермиловой Марии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 16800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 637 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 33 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 28 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Акционерной Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 55776 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова