Решение по делу № 2-980/2015 ~ М-432/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980-2015 по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М. к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа, договора залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ***, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок с *** до ***. под ставку ***% за первые шесть месяцев пользования займом, *** % за седьмой месяц пользования займом, *** % за восьмой и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов по договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога от ***., также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является автомобиль легковой универсал, марки ***, по условиям которого заемщик передал кооперативу ПТС на залоговый автомобиль, денежная оценка предмета залога *** руб. Задолженность ответчика на ***. составляет *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты за пользование займом, истец уменьшает сумму процентов до *** руб., *** руб. пени за нарушение срока возврата займа, истец уменьшает размер пени до *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества вышеуказанного автомобиля в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере *** руб., процентов на сумму займа в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата сумму займа в размере ***., всего взыскать *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества вышеуказанного автомобиля в размере ***.; взыскать расходы по госпошлине в *** руб.

М. предъявил встречный иск к КПК «ГСО» о признании договора займа, договора залога недействительными, признании недействительным (ничтожным) п. 1.2 договора займа в части установления процентной ставки за пользование суммой займа 30% в месяц за седьмой месяц пользования займом, 60% в месяц за восьмой и последующий месяц пользования займом; признании недействительным (ничтожным) п. 3.3 договора займа, ходатайствовал об уменьшении суммы пени. В обоснование встречных требований указано, что действительно между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб., а также договор залога. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков). Истец не является членом (пайщиком) КПК «ГСО». При выдаче денежных средств кооперативом были нарушены требования закона, в соответствии с которыми кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива. Кроме этого, недействительными (ничтожными) в договоре займа являются следующие условия, не соответствующие закону: в п. 1.2 указана, что процентная ставка за пользование займом установлена в размере 15% за первые шесть месяцев пользования займом, 30 % за седьмой месяц пользования займом, 60 % за восьмой и последующие месяцы пользования займом. Срок возврата сумму займа и начисленных процентов является ***г. (срок займа 6 месяцев). Повышенный размер процентов за пользование суммой займа за 7, 8, 9 месяцы пользование займа является незаконным, так как предусмотрен за сроками договора займа – после ***., является мерой ответственности за нарушение срока возврата займа. В то же время п. 6.1 договор займа предусматривает «договорную» ответственность заемщика в виде пеней за нарушение срока возврата займа. Таким образом, одним и тем же договором фактически предусмотрена двойная договорная ответственность заемщика в виде пеней за нарушение срока исполнения обязательств, что является недопустимым. Кроме того, о незаконности и необоснованности п. 1.2 договора займа свидетельствуют и другие документы ответчика. Так, указанные проценты отсутствуют в приложении к договору займа «график платежей по займу», в котором ответчик и истец согласовали, что проценты истец будет платить только до ***. в размере *** руб. ежемесячно (указанная фиксированная сумма соответствует 15% от суммы займа *** руб.). Более того, те же самые условия по уплате процентов за пользование суммой займа были согласованы сторонами в п. 1.3.3 договора залога к договору займа от ***. Также, требованиям действующего законодательства противоречит и установленная в п. 3.3 договора займа очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа. В частности в п. 3.3.1 указано, что в первую очередь зачитывается исполнение обязательств по оплате пени, предусмотренные п. 6.1 договора. Данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ, изменять очередность погашения задолженности ответчик не имеет права. Кроме того, ответчик в своем первоначальном исковом заявлении и уточнении к нему просит взыскать с истца *** руб. пени за нарушение срока возврата займа по п. 6.1 договора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности по займу. Из *** руб., которые истец должен выплатить по договору займа, фактически он оплатил ответчику *** руб., оставалось фактически выплатить *** руб.

Представитель КПК «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель КПК «Городское сберегательное отделение» Кутузова В.В. предъявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в исковом, уточненном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление.

М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья. Суд признает причину неявки М. неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья (справки о нахождении в стационаре и т.д.) не представлено, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного М. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оспаривал при этом подпись в заявлении о вступлении в члены кооператива.

Представитель ответчика Попова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем в виду нахождения в отпуске. Суд признает причину неявки Поповой М.Г., учитывая согласование даты судебного заседания заранее (***.) неуважительной, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ***. между КПКГ «Городское сберегательное отделение» /Кооператив/ и пайщиком М. /Заемщик/ заключен договор займа № ***, по условиям которого Кооператив передает в собственность Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере *** руб., на срок с ***. по ***., а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Согласно п. 1.2. договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 15 % в месяц за первые шесть месяцев пользования займом; 30 % в месяц за седьмой месяц, 60 % за восьмой и последующий месяц пользования займом.

Заемщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа. Оплата процентов производится заемщиком до числа месяца, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора (п. 3.2 договора).

Получение М. суммы займа *** руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ***.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Согласно справке-расчету займа, в счет погашения задолженности по займу М. выплатил следующие суммы:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

Как следует из содержания уточненного искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на ***. задолженность составляет: сумма займа – *** руб., проценты на сумму займа, без учета уплаченных процентов *** руб.

М. предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа и залога, признании недействительными условий договора займа в части (п.п. 1.2, 3.3), применении последствий недействительной сделки в части, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В обоснование требований о признании договоров займа и залога недействительными, М. ссылается на то, что кооператив является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность на основе принципа финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), при этом М. пайщиком кооператива не является, в связи с чем кооператив не вправе был предоставлять денежные средства на основе займа.

Суд не может согласиться с изложенными доводами, исходя из следующего.

Согласно Уставу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», кредитный кооператив является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств и размещения указанных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3 Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. ст. 1, 11 Закона, членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Установлено, что М. обратился в КПК «Городское сберегательное отделение» с заявлением от ***. о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), оплатив при этом паевой взнос в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ***.

На основании решения Правления от ***., М. принят в члены (пайщики) кооператива, внесена соответствующая запись в реестр членов кредитного кооператива за № ***, что подтверждается выпиской из реестра пайщиков от ***.

С учетом изложенного, КПК «Городское сберегательное отделение» займ М. – пайщику кредитного кооператива, предоставлен в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава.

При этом доводы М. о том, что заявление о принятии в члены кооператива он не подписывал, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Определением суда от ***. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в заявлении о принятии в члены кооператива М.

Согласно заключению эксперта от ***., подпись от имени М., расположенная в заявлении от ***. о принятии в члены КПК «Городское сберегательное отделение», подписанное от имени М. в строке «дата заполнения заявления ***. подпись» выполнена самим М.

Указанное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, этот ответ не носит предположительный характер, исключает неясность и любые противоречия в его толковании.

Вывод эксперта подробно мотивирован, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указана используемая нормативно-техническая и методическая документация.

Учитывая личное обращение М. с заявлением о принятии в кредитный кооператив, суд приходит к выводу, что кредитным кооперативом займ М. – пайщику кредитного кооператива, предоставлен в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. о признании договоров займа и залога недействительными по исследованным основаниям.

В обоснование заявленных требований о признании пункта 3.3 договора займа в части установления очередности погашения требований кредитора, М. ссылается на несоответствие его требованиям законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 3.3 договора займа сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа:

В первую очередь – исполнение обязательств по пени, предусмотренные п. 6.1 договора; во вторую очередь – оплата начисленных процентов за пользование суммой займа; в третью очередь – платежи в погашение суммы займа.

Установлено, что в счет погашения задолженности по займу М. выплатил следующие суммы:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

*** руб.

Из них, денежные средства пошли в счет погашения:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Между тем, данный порядок распределения платежа противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством в соответствии с условиями кредитного договора, соглашение о их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством.

С учетом этого обстоятельства условия п. 3.3 договора займа, которым стороны предусмотрели первоочередное списание пени, является ничтожным в силу ст. 168 ГПК РФ и не может применяться.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования М. о признании пункта 3.3 договора займа в части установления очередности погашения требований кредитора, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению, что служит основанием для применения последствий недействительности договора займа в данной части в виде зачета уплаченных сумм в вышеуказанном размере в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и основного долга.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 1.2 договора займа в части взимания процентов на сумму займа за седьмой и последующие месяцы, М. ссылается на несоответствие его закону, поскольку срок возврата суммы займа определен ***., при том, что проценты начислялись и после указанной даты.

Суд не может согласиться с изложенными доводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2. договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 15 % в месяц за первые шесть месяцев пользования займом; 30 % в месяц за седьмой месяц, 60 % за восьмой и последующий месяц пользования займом.

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств и заканчивается в день полного возврата заемщиком кооперативу суммы займа, процентов по нему и при наличии неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора (п. 2.1 договора).

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 договора займа, проценты на сумму займа должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, при этом иного соглашения между сторонами не имеется, а пунктом 1.1 договора определен срок возврата суммы займа, а не процентов.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Условия договора в части п. 1. 2 установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что ответчику не было известно о размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу КПК «ГСО») его действительность.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании п. 1.2 договора займа недействительным, у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении М. надлежит отказать.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований в части признания п. 3.3 договора займа недействительным и применении судом последствий его недействительности в виде зачета уплаченных сумм в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и основного долга, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.05.2015г. составляет:

- задолженность по сумме займа: ***

***

Данный расчет М. не оспорен, иного расчета суду не представлено, поэтому может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения М. к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, М. суду представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с М. в пользу КПК «ГСО» сумму займа в размере ***., процентов на сумму займа в размере *** руб., во взыскании задолженности в большем размере отказать.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.1 договора займа следует, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарных день просрочки. Пени рассчитываются кооперативом на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет *** руб., данный расчет произведен верно.

М. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму займа *** руб., учитывая достаточно большой размер процентов за пользование заемными средствами, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., взыскав ее с М. в пользу КПК «ГСО», во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа между КПКГ «ГСО» и М. ***. заключен договор залога *** транспортного средства марки Ниссан ***

Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в *** рублей (п. 1.2.3 договора).

Марченко С.А., согласно данным по автоматизированным учетам регистрации транспортных средств от ***., по настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Установлено, что М.. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушены сроки внесения платежей по договору займа, что подтверждается справкой-расчетом займа и М. не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования КПК «ГСО» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ***

Учитывая, что согласно договору залога *** от ***., имущество оценено сторонами в сумме *** руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны М., что иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере *** руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

Определением от 26.05.2015г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству М. Проведение экспертизы поручено ФБУ ИЛСЭ.

Согласно счету *** от ***., стоимость производства почерковедческой экспертизы составила *** руб. Учитывая, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлял М., с него подлежат взысканию расходы на ее оплату в размере *** руб.

При подаче искового заявления КПК «ГСО», согласно платежному поручению от ***., была оплачена госпошлина в *** руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с М. в пользу КПК «ГСО», составляет *** руб., в доход бюджета в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *** от *** в сумме *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за просрочку возврата займа в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** руб., всего в сумме *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой универсал марки ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Отказать во взыскании с М. процентов на сумму ***., пени на сумму *** руб., основного долга на ***.

Встречные исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.3 договора займа *** от *** в части установления очередности платежей, осуществляемых в погашение суммы займа.

В остальной части требования М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с М. в доход бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-980-15.