Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11126/2020 от 27.02.2020

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-11126/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/19 по иску Бабичевой Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабичева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года исковые требования Бабичевой Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабичевой Г.В. сумму страхового возмещения в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Бабичевой Г.В. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствуют доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному. Также указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по материалам дела. Взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления Бабичевой Г.В. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов настоящего дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 30.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

Ответчик 21.12.2018 года организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77-78) и 09.07.2019 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 131200 рублей и 4797 рублей (л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 165 100 рублей.

После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 161 816 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком, однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, 03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций – с 01 июня 2019 года.

С учетом Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности в ст. 16.1, согласно которой с 01 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ и изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованием к страховой организации в случаях: 1) несогласия с решением финансового уполномоченного (при этом, иск подается страховщику в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, по истечении 10 дней после его подписания уполномоченным); 2) в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ срок.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Бабичевой Г.В. в суд 05 сентября 2019 года и истцом заявлены требования о возмещении страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленного в материалы дела уведомления Службы финансового уполномоченного от 01.07.2019 года (л.д. 53-54), в принятии к рассмотрению обращения Бабичевой Г.В. было отказано, поскольку в обращении отсутствуют сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность, а также отсутствует приложение, указанное в тексте заявления, а именно: страховой полис серия <№..> № <№..>.

При этом, доказательств, свидетельствующих о повторном обращении к финансовому уполномоченному после устранения вышеуказанных недостатков, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с оставлением искового заявления Бабичевой Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года отменить.

Исковое заявление Бабичевой Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова