Решение по делу № 2-3612/2014 от 15.09.2014

Дело №2-3612/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 октября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Ивановой Н.В.,, Иванову А.С. о взыскании процентов по кредитному договору, пени,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В., Иванову А.С., указа в обоснование исковых требований, что 29.11.2007г. между Банком и Ивановой Н.В. (Заемщик), Ивановым А.С. (Созаемщик) был заключен кредитный договор №103/ДВ о предоставлении кредита на сумму .... руб. под 20% годовых на срок до 29.11.2010г. Решением Ухтинского городского суда от 01.09.2009г. по гражданскому делу №2-1888/2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с Ивановой Н.В., Иванова А.С. в пользу банка взыскано .... руб., в том числе основной долг .... руб., проценты за пользование кредитом .... руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов .... руб., государственная пошлина .... руб. Решение суда полностью исполнено 21.01.2014г., что подтверждается выпиской по счету, расчетом процентов. Кредитный договор на сегодняшний день не расторгнут. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009г. по 21.01.2014г., а всего .... руб. Кроме того, пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование начисление пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Сумма начисленных пеней на просроченные проценты за период с 01.09.2009г. по 21.01.2014г. составляет .... руб. Истец просит взыскать указанные суммы (.... руб. и .... руб.) с ответчиков, а также расходы по государственной пошлине .... руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В. в суд не прибыла, извещена, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд сходит из того, что ответчику известно о наличии судебного спора, поскольку она ранее принимала участие в судебных разбирательствах по делу.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Иванов А.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что согласно справе банка от 21.03.2012г. долг погашен в полном объеме, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем. Банк пропустил срок исковой давности по спору. Также он (Иванов А.С.) не согласен с размером процентов и неустойки, полагая его завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007г. между Банком и Ивановой Н.В. (Заемщик), Ивановым А.С. (Созаемщик) был заключен кредитный договор №103/ДВ о предоставлении кредита на сумму .... руб. под 20% годовых на срок до 29.11.2010г. Решением Ухтинского городского суда от 01.09.2009г. по гражданскому делу №2-1888/2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с Ивановой Н.В., Иванова А.С. в пользу банка взыскано .... руб., в том числе основной долг .... руб., проценты за пользование кредитом .... руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов .... руб., государственная пошлина .... руб.

Доводы ответчиков о погашении долга в 2012г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012г. об окончании исполнительного производства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванов А.С. пояснял, что в феврале 2012г. были осуществлены 2 платежа (один из них – на сумму более 100 тыс. руб.) в счет погашения долга и исполнения судебного решения. Согласно выписке операций по счету за период с 10.12.2009г. по 13.02.2012г. в счет основного долга выплачено всего .... руб. Проценты были погашены 13.02.2012г. на сумму .... руб. и 21.01.2014г. на сумму .... руб., госпошлина и пени – 21.01.2014г. на сумму .... руб. Суд учитывает, что несмотря на погашение долга по исполнительному производству, банк не был лишен возможности исчислять проценты по кредиту, а также то обстоятельство, что спор касается не взыскание суммы основного долга, а исчисления процентов за пользование кредитом, пени.

Кроме того, суд учитывает, что имеющаяся в материалах исполнительного производства справка банка от 21.03.2012г., на которую как на доказательство погашения долга в полном объеме ссылается сторона ответчика, не содержит вообще никакой информации о погашении долга в указанный период.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Ухтинского городского суда от 01.09.2009г. до дня его фактического исполнения.

Подвергать сомнению представленный истцом расчет оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

В силу изложенного, требования банка о взыскании процентов за период с 01.09.2009г. по 21.01.2014г. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование начисление пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Сумма начисленных истцом пеней на просроченные проценты за период с 01.09.2009г. по 21.01.2014г. составляет .... руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 5 000 руб.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2007г. между Банком и Ивановой Н.В. (Заемщик), Ивановым А.С. (Созаемщик). Решение суда о взыскании задолженности по кредиту состоялось 01.09.2009г. Согласно выписке операций по счету за период с 10.12.2009г. по 13.02.2012г. в счет основного долга выплачено всего .... руб., в том числе платежами от 11.03.2011г., 01.04.2011г., 05.04.2011г., 04.05.2011г., 04.07.2011г., 18.10.2011г., 20.10.2011г., 01.02.2012г., 07.02.2012г., 13.02.2012г. Проценты были погашены 13.02.2012г. на сумму .... руб. и 21.01.2014г. на сумму .... руб., госпошлина и пени – 21.01.2014г. на сумму .... руб. Банк обратился в суд с исковым заявлением 14.03.2014г. При указанных обстоятельствах суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 1312,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.В., Иванова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» солидарно .... рублей .... копеек.

Взыскать с Ивановой Н.В., Иванова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в счет судебных расходов с каждого 1312 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 8 октября 2014г.).

Судья В.И. Утянский