Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 (11-68/2016;) от 23.12.2016

11-3/2017

Мировой судья судебного участка № 132

Волжского судебного района Самарской области

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Фомичева А.В.,

представителя ответчика Хакимянова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-602/16 по иску АО «Связной Логистика» к Сошнину А. С. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Связной Логистика» обратилось к мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района с иском к Сошнину А.С. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сошнина А.С. к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя. Этим решением суда на Сошнина А.С. возложена обязанность по возврату АО «Связной Логистика» смартфона <данные изъяты> imei: №. Согласно ответа авторизованного сервисного центра производителя смартфона ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон поступил в сервисный центр с заявленной неисправностью - не включается, внешний вид товара при первичном осмотре - царапины, мелкие вмятины, потертости на корпусе, вмятина на задней панели, изогнут корпус, неоригинальное СЗУ. В результате диагностики были установлены следы неавторизованного вмешательства, свидетельствующие о том, что с товара (после проведения экспертизы) были сняты все оригинальные детали и заменены на неоригинальные. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона произведены замена основной платы и дисплея, стоимость данных работ составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Связной Логистика» отказано.

Представителем истца АО «Связной Логистика» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указал, что в судебное заседание был представлен акт приема-передачи товара. При этом, ни внешнее, ни внутреннее состояние товара в нем не описано. Данный факт не свидетельствует о том, что в момент получения товара у сотрудников АО «Связной-Логистика» не имелось претензий. Внутреннее состояние товара невозможно оценить в момент передачи, так как приемом занимаются сотрудники салона связи, не обладающие специальными инженерными знаниями. Следовательно, в момент передачи не предоставлялось возможным выявить несоответствия товара, выявленные авторизованным сервисным центром при вскрытии. При этом указал, что убытки в сумме <данные изъяты> АО «Связной Логистика» понесет для восстановления своего нарушенного права, а именно, на замену основной платы и дисплея, а также стоимость работ по их замене.

Представитель истца Фомичев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Хакимянов И.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сошнина А.С. к АО «Связной-Логистика», а именно: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: №, с ответчика АО «Связной-Логистика» в пользу Сошнина А.С. взыскана стоимость сотового телефона, разница между стоимостью сотового телефона на день заключения договора купли-продажи и вынесения решения, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, а всего <данные изъяты> Также на Сошнина А.С. возложена обязанность возвратить АО «Связно-Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> imei: №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части возложения обязанности на Сошнина А.С. возвратить АО «Связно-Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Самарской области исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сошнин А.С. передал АО «Связной-Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, коробку, сзу, кабель, наушники.

Данный факт сторонами не оспаривался. Акт приема-передачи не содержит замечаний о каких-либо недостатках принятого товара.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон <данные изъяты> imei: № поступил в сервисный центр с заявленной неисправностью - не включается. Внешний вид при первичном осмотре - царапины, мелкие вмятины, потертости на корпусе, вмятина на задней панели корпусе, изогнут корпус, неоригинальное сзу. В результате диагностики установлены следы неавторизованного вмешательства - отсутствует кожух шлейфа матрицы, установлен неоригинальный дисплейный модуль, следы пайки. Серийный номер материнской платы не совпадает с базой данных.

Из представленного ООО «<данные изъяты>» акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовому телефону <данные изъяты> imei: № требуется замена основной платы и дисплея (<данные изъяты> запчасти + <данные изъяты> работа).

Данный акт не подписан заказчиком АО «Связной-Логистика». При этом, в графе наименование работ (услуг) указано: «диагностика - возврат без ремонта», стоимость 0 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сошнин А.С. выполнил возложенное на него решением суда обязательство о возврате сотового телефона <данные изъяты> imei: №, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель АО «Связной-Логистика» принял, а Сошнин А.С. передал товар: смартфон модели <данные изъяты> imei: №, в комплектации товара: аппарат, коробка, сзу, кабель, наушники. Акт подписан сторонами, при этом не имелось каких-либо замечаний к внешнему виду, внутреннему состоянию принятого товара.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств виновных действий Сошнина А.С. в совершении неавторизованного вмешательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных АО «Связной Логистика» требований о возмещении ущерба.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку при отсутствии разногласий и замечаний сторон при подписании акта приема-передачи товара, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФне представил доказательств вины ответчика в совершении неавторизованного вмешательства и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Суд также не принимает доводы истца, что данный товар (телефон <данные изъяты> imei: №, по решению суда был передан в авторизованный сервисный центр сервисный центр с производителя для устранения недостатков со следами неавторизованного вмешательства, на основании чего авторизованным сервисным центром было отказано в проведении гарантийного ремонта товара по следующим основаниям: телефон <данные изъяты> imei: № не подлежал гарантийному ремонту, т.к. в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «… системные платы на данную продукцию Производителем не поставляются, то есть квалифицированно отремонтировать аппарат не представляется возможным, дефект носит производственный характер, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству телефонного аппарата, которые являются основанием для отказа в исполнении договора купли-продажи, уплаты за товар денежных средств», на основании данных выводов было постановлено вышеуказанное решение.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер при рассмотрении данного дела

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Связной Логистика» к Сошнину А. С. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2017 г.

Судья                                         О.А. Свиридова