Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-741/2013;) ~ М-766/2013 от 24.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Дело № 2-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 января 2014 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Ульяновской Л.П.,

представителя истца Ульяновского А.П.,

ответчика Чипсанова А.В.,

представителя ответчика администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Вороновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Любови Петровны к Чипсанову Алексею Васильевичу, администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская Л.П. обратилась в суд с иском к Чипсанову А.В., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. 01 июля 2013 года произошел залив принадлежащей ей квартиры с верхнего этажа, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере № рублей. Полагает, что виновным в причинении ущерба является Чипсанов А.В., с которого подлежит взысканию материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере № рублей. Также ей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба № рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истом требования увеличены, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования заявлены исключительно к ответчику Чипсанову А.В. К другим лицам требования не заявляет.

Представитель истца Ульяновский А.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чипсанов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Воронова А.М. с требованиями не согласилась. Полагает, что ответственным за причиненный вред является Чипсанов А.В.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Чипсанова А.В., представителя ответчика администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Воронову А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ульяновская Л.П. является собственником <адрес> (л.д.31).

01 июня 2013 года в 05 часов 30 минут произошел залив <адрес> с верхнего этажа, <адрес>, предоставленной на основании договора социального найма Чипсанову А.В. (л.д.33, 60-62).

В результате залива жилого помещения в квартире, принадлежащей истцу в комнате на потолке над входными дверями и возле труб системы отопления имеются желтые разводы площадью 0,5 кв.м., в прихожей на потолке над дверями в комнату и в ванную комнату имеются желтые разводы площадью 1,5 кв.м., на кухне на потолке имеются желтые разводы площадью 1,5 кв.м., на стеновых обоях на стене справа и слева в верхних (переднем и дальнем углах желтые разводы площадью 4 кв.м. (л.д.35),

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сторонами не оспаривается, что залив произошел в результате срыва смесителя, относящегося к внутриквартирным инженерным сетям.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что ущерб Ульяновской Л.П. причинен не по вине Чипсанова А.В.

В частности, согласно акту обследования от 01 июля 2013 года следует, что залив произошел из-за выхода из строя гаечного соединения нижней части смесителя на кухне <адрес>.

Согласно экспертному заключению №512/13-СД от 26 декабря 2013 года следует, что причиной залива явилось соединение тройника с корпусом смесителя руками, без дальнейшего зажима стопорного соединения с помощью гаечного ключа. При этом при микроскопическом обследовании всех элементов смесителя следов соединения его корпуса с тройником при помощи гаечного ключа не обнаружено. Также экспертом установлено, что смеситель дефектов не имел (л.д.90-125).

Как пояснили стороны, дом является новым 2012 года постройки.

<адрес> предоставлена истцу на основании договора социального найма 27 ноября 2012 года.

Из пояснений истца Чипсанова А.В. следует, что он в сантехнику не вмешивался, оборудование не менял.

Как пояснил представитель ответчика Ульяновский А.П. муфта (смеситель), установленная в квартире ответчика, из-за которой произошел залив жилого помещения, является аналогичной той, которая была установлена ранее в <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что смеситель изготовлен достаточно давно, около 15 лет назад.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправильная установка смесителя, вследствие чего имел место залив квартиры истца, была осуществлена до передачи в наем жилого помещения: <адрес>, дефект является строительным, Чипсанов А.В. в приеме квартиры не участвовал, предвидеть строительный дефект не имел возможности, в связи с чем вина Чипсанова А.В. в причинении вреда Ульяновской Л.П. отсутствует.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на то обстоятельство, что Чипсанов В.А. как собственник несет бремя содержания имущества, поскольку на момент залива он таковым не являлся.

Также является несостоятельной ссылка представителя Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на то обстоятельство, что как наниматель ответчик обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, в том числе внутриквартирных систем водоснабжения.

Действительно в силу п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Согласно п. п. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Вместе с тем, как установлено выше, дефект установки смесителя имел место до передачи жилого помещения истцу, а также в период гарантийного срока, установленного п.5 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ответчик не мог предполагать наличие указанного дефекта. По тем же основаниям у Чипсанова В.А. отсутствовали основания для проведения текущего ремонта жилого помещения.

Поскольку истцом требования заявляются исключительно к Чипсанову В.А., Ульяновской Л.П. было разъяснено право на обращение в суд с требованиями к другим лицам, от заявления таких требований истец отказалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от требований о возмещении ущерба. При этом суд также учитывает, что в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ульяновской Любови Петровны к Чипсанову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин