Решение по делу № 2-1076/2019 ~ М-535/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2019 по иску Котова Ярослава Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> 1.5, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>9 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>9 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО>9 обратился в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта <ФИО>5 № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа составляет 148 900 рублей, с учетом износа- 105 500 рублей.

<дата> между <ФИО>9 и <ФИО>2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к <ФИО>2 перешло право требования на получение доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и иных расходов (экспертное заключение, эвакуатор, комиссары и пр.), а также иных требований, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием автомобиля потерпевшего.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия <ФИО>2 с приложением договора цессии, уведомления <ФИО>9 об уступке права требования, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 200 рублей, неустойку в размере 21 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащи образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 33 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие страховщика. Представитель ответчика <ФИО>6 в представленных суду письменных возражениях на иск указала, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 75 300 рублей в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Представленное с претензией страховщику экспертное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 128,89 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей полагала явно завышенными, и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>9

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18<номер> водитель <ФИО>8 признан виновным в совершении данного дорожного-транспортного происшествия, поскольку допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель <ФИО>8 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО>8, нарушившего пункт 13.12 ПДД РФ, в результате чего <ФИО>8 допустил столкновение с транспортным средством автомобиля <данные изъяты> 1.5, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9 Именно действия водителя <ФИО>8 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> 1.5, г/н <номер>, <ФИО>9 на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 03 22 <номер>, и стороной ответчика не оспорен.

В результате столкновения автомобилю <ФИО>9 причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <номер> на период с <дата> по <дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> на период с <дата> по <дата>. Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта <ФИО>1 союза автостраховщиков.

<дата> <ФИО>9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ПАО СК «Россгосстрах», на основании осмотра <дата> страховщиком выплачена сумму страхового возмещения в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО>9 обратился в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта <ФИО>5 № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа составляет 148 900 рублей, с учетом износа- 105 500 рублей.

<дата> <ФИО>9 (цедент) заключил с <ФИО>2 (цессионарий) договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов и иных расходов (экспертное заключение, эвакуатор, комиссары и пр.), а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, произошедшим с участием автомобиля потерпевшего. Уплата денежных средств по договору цессии подтверждается распиской от <дата>, согласно которой <ФИО>9 получил от <ФИО>2 денежную сумму в размере 9 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия истца <ФИО>2 с приложением договора цессии, уведомления <ФИО>9 об уступке права требования, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>7 (ООО «Проф-Эксперт») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП <дата> составляет 95 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 134 100 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 75 300 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20 000 рублей, из расчета: 95 300- 75 300 = 20 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 200 рублей (1% от суммы страхового возмещения) рублей х 166 (количество дней просрочки) = 33 200 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией от <дата>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией от <дата>, выданной ООО «Проф-Эксперт». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 760 рублей, что подтверждается чек- ордером от <дата>, в связи с чем в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Ярослава Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Котова Ярослава Борисовича страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 13 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок