Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2017 ~ М-1338/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к Муруговой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Муруговой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ... между истцом и Муруговой В.С. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. По состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 67975,02 рублей, из которых: 29825,52 рублей – просроченная ссуда, 9660,67 рублей – просроченные проценты, 19219,40 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9199,43 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 70 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Ссылаясь на изложенное, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Муруговой В.С. задолженность по кредитному договору в размере 67975,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муругова В.С. в судебном заседании признала заявленные исковые требования, указав, что согласна с расчетом основного долга и процентов по кредиту, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением (кредит брался на лечение дочери, размер пенсии не превышает 10000 рублей).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Муруговой В.С. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ..., по которому ответчику выдан кредит на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

... ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совокомбанк».

... полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В течение срока действия кредитного договора № ... от ... ответчик не выполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 67975,02 рублей, из которых: 29825,52 рублей – просроченная ссуда, 9660,67 рублей – просроченные проценты, 19219,40 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9199,43 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 70 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... размер процентов за пользование кредитом составляет ... % годовых.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) договором предусмотрена неустойка в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (19219,40 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9199,43 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (основной долг – 29825,52 рублей), учитывает, что кредит брался ответчиком на лечение дочери, а также сроки обращения банка в суд с данным иском (о просроченной задолженности истцу стало известно 20.06.2014, однако с данными требованиями банк обратился в суд только 24.03.2017). Суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций с заявленных истцом 28418,83 рублей до 5000 рублей(п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Муруговой В.С. задолженности по кредитному договору в размере 44556,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2239,25 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Муруговой В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 44 556 рублей 19 копеек, из которых: просроченная ссуда – 29825,52 руб., просроченные проценты – 9660,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредит и процентов с применением положений ст.333 ГК РФ – 5000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муруговой В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.