Решение по делу № 2-2211/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2211/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулачкина Н. В. к АО «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулачкин Н.В. с учетом уточнений обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос рег. номер № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страховых случаев возместить истцу причиненный ущерб, однако при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены не были.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец просит суд взыскать с АО (ранее ОАО) «МСК» страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: <данные изъяты> рублей – на расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей – по оплате юридических услуг.

Истец и его представитель по доверенности Рожков С.С. в судебное заседание явились, изложенные в заявлении обстоятельства поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «МСК» в лице представителя в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела. По мнению ответчика, иск заявлен необоснованно, поскольку согласно Договору страхования, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, порядок и форма страхового возмещения в случае повреждения автомобиля «KIA RIO» установлена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Кроме того, проведенной трасологической экспертизой ответчиком установлено, что имеющиеся повреждения на указанном т/с имеют накопительный характер и не могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае его взыскания в пользу Кулачкина Н.В. при удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулачкиным Н. В. и ОАО «Страховая группа «МСК» (в настоящее время АО) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (в редакции Приказа от 03.04.2013 № 161 (далее Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос рег. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон/хищение», что подтверждается полисом серии № № №. В соответствии с условиями данного договора и Правилами страхования средства наземного транспорта ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный имуществу истца в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

Действие договора страхования установлено с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец обнаружил на припаркованном напротив дома № по адресу: <адрес>, автомобиле технические повреждения.

В полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ по причине отъезда в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя УМВД России по ГО Железнодорожный мл. лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное постановление как доказательство ответчиком не опровергнуто.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ истца в АО «СГ МСК» ответчиком после осмотра повреждений т/с и проведения трасологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, в котором указано, что исключению из ремонта автомобиля подлежат следующие запасные части: левый порог, задняя правая дверь и крышка багажника.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому оценщику в ПК «Лада», который установил стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос рег. номер № отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал чека об оплате ремонтных работ представлен на обозрение суду в настоящем судебном заседании. Сам автомобиль, как пояснил истец, реализован им по договору купли-продажи.

    Оценивая обстоятельства данного дела, суд исходит из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

На основании договора страхования, транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по риску «ущерб».

Согласно п.4.1.2 Правил страхования под «ущербом» понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного транспортного средства или его частей в результате события, произошедшего в период действия Договора страхования, а именно: ДТП, пожара, опасных природных явлений, действий животных, повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колёс транспорта, а также падения на т/с посторонних предметов, противоправных действий третьих лиц.

Как указано выше, повреждения а/м истца причинены неустановленными лицами в результате противоправных действий.

Поскольку в результате наступивших событий, предусмотренных договором страхования, истец будет вынужден нести имущественные потери, вызванные повреждением его автомобиля, то причиненный истцу ущерб в соответствии с Правилами страхования транспортных средств подлежит возмещению за счет АО «СГ МСК», поскольку в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, произошедшее событие является страховым случаем, предусматривающим обязанности СК по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в соответствии с приведенными выше нормами закона и положениями Правил страхования страховщик обязан после принятии от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного т/с, изучить представленные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой Акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное т/с в ремонтную организацию.

В связи с тем, что страховой компанией не осуществлены действия на защиту прав страхователя, они подлежат защите в суде на основании ст. 3 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования и осмотре спорного автомобиля ответчиком не обнаружено каких-либо повреждений, следовательно, ущерб транспортному средству причинен в период действия полиса страхования, что не оспаривалось представителем СК, и в объеме повреждений, указанных истом.

При этом из Акта осмотра самим истцом исключены повреждения, указанные в п. 8 - задиры сверху слева на крышке багажника.

Действия истца по самозащите нарушенных прав применительно к статье 12 ГК РФ суд находит обоснованными. Частичный ремонт спорного автомобиля по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не привел бы к защите нарушенных прав истца в полном объеме.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренные законом способы защиты.

Ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом ответчика на обращение истца урегулировать спор в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Кулачкина Н.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты> рублей), снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, который должен соответствовать объему и последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя частично - в размере <данные изъяты> руб. поскольку, в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствовался принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также объем участия представителя в судебном разбирательстве.

Всего со страховой компании в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулачкина Н. В. к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кулачкина Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кулачкина Н. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании расходов на представителя, штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 14.09.2015