Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1065/2016 ~ М-1038/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1065/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области                        16 декабря 2016 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Араслановой М.Р. , Ботнарь С.И. , Лепокуровой Н.А. к Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Арасланова М.Р., Ботнарь С.И., Лепокурова Н.А. обратились в Колпашевский городской суд с иском к МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым из истцов.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истцы Арасланова М.Р., Ботнарь С.И., Лепокурова Н.А., а также их представитель – адвокат Полозов О.Г., действующий на основании нотариальных доверенностей, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.

Представитель ответчика Смыченко А.М., в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу и не возражал против оставления иска Араслановой М.Р., Ботнарь С.И., Лепокуровой Н.А. без рассмотрения в связи с неявкой истцов и (или) их представителя в суд по вторичному вызову.

Исследовав представленные материалы, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведённых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы Арасланова М.Р., Ботнарь С.И., Лепокурова Н.А., их представитель – адвокат Полозов О.Г. о судебных заседаниях были извещены надлежащим образом, в судебные заседания по вторичным вызовам не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представили, при этом участвующие в деле лица рассмотрения дела по существу не требовали, суд полагает необходимым исковое заявление Араслановой М.Р., Ботнарь С.И., Лепокуровой Н.А. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1065/2016

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░