Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16567/2019 от 29.03.2019

Судья Буренко С.В. Дело № 33–16567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации муниципального образования город Краснодар, в лице представителя по доверенности Зуевой Ксении Анатольевны, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Богданова Андрея Борисовича к Волкову Игорю Александровичу о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества и встречному иску Волкова Игоря Александровича к Богданову Андрею Борисовичу о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений и реконструкцию объекта,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Б. обратился в Ленинский районный суд <...> с иском к Волкову И.А. о понуждении к регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, и признании договор купли – продажи от <...> вышеуказанного объекта, подлежащим регистрации по заявлению одной стороны договора.

Требования мотивированы тем, что <...> между ним (истцом), как покупателем и Волковым И.А. (продавец) заключен договор купли – продажи вышеуказанного объекта недвижимости, по условиям которого он (истец) передал продавцу денежные средства в размере <...> рублей. Однако, до настоящего времени переход права собственности на объект не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклоняется от совершения данных действий, досудебная претензия оставлена без внимания. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 551 ГК РФ, обратился в суд.

Волков И.А. обратился в суд со встречными требованиями к Богданову А.Б. о взыскании в качестве компенсации за произведенные расходы сумму неотделимых улучшений и реконструкции нежилых помещений.

Требования мотивированы тем, что действительно <...> между ними заключен договор купли – продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, по условиям которого он (истец) в счет продажи получил денежные средства в размере <...> рублей. Однако, при заключении договора стороны пришли к соглашению о необходимости переустройства за счет его (Волкова И.А.) средств нежилых помещений из автомойки в гаражные боксы, на условиях, что покупатель компенсирует затраты. Так, во исполнение соглашения он (истец) переустроил помещение в гаражные боксы в количестве 14 штук, что подтверждается техническим планом здания от <...>, однако денежной компенсации не получил, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, полагает, что на стороне Богданова А.Б. возникло неосновательное обогащение.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> встречные требования Волкова И.А. приняты к производству.

Протокольным определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрации муниципального образования <...>.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальным требованиям Богданов А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, и просил признать право собственности на вновь созданное единое нежилое помещение складского назначения, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Волкова И.А. на нежилое помещение площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>; внести запись о праве собственности за ним (Богдановым А.Б.) на нежилое помещение площадью <...> кв.м., а также указать, что судебный акт является основанием для внесения ЕГРН записи о постановке объекта на кадастровый учет, что принято к производству суда, о чем Ленинским районным судом <...> <...> вынесено определение.

При этом, требования мотивированы тем, что Волков И.А. без его (Богданова А.Б.) согласия демонтировал спорный объект и возвел новый, о чем стало известно в ходе судебного разбирательства. Вновь созданный объект предложен Волковым И.А. в качестве исполнения договорных обязательств от <...>, на что он (Богданов А.Б.) выразил согласие, о чем заключено дополнительное соглашение от <...>, где изменен предмет договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении требований Богданова А.Б., пояснив что Волков И.А. без какого – либо согласования демонтировал здание, являющееся предметом договора от <...> и возвел новый объект, отличающийся по своим характеристикам и параметрам. <...> стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли – продажи, изменяющее предмет договора и объект продажи. Однако в связи с уклонением Волкова А.Б. от осуществления действий, направленных на государственную регистрацию права, просил признать за его доверителем Богдановым А.Б. право собственности на вновь созданный объект, и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Против удовлетворения встречных требований Волкова И.А. не возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований Богданова А.Б., в том числе настаивала на удовлетворении встречных требований Волкова И.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО <...> просила требования сторон оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> требования Богданова А.Б. – удовлетворены, и за ним признано право собственности на нежилое помещение складского назначения площадью <...>,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Также указано, что судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в ЕГРН прекращении права собственности Волкова И.А. на помещение – одноэтажное нежилое капитальное здание площадью <...>,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> и о праве собственности Богданова А.Б., с постановкой на кадастровый учет объекта капитального строительства – нежилое помещение складского назначения площадью <...>,6 кв.м.

В удовлетворении встречных требований Волкова И.А. – отказано.

С Волкова И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования администрация МО <...>, в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое, которым в иске Богданова А.Б. отказать в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (третьего лица) администрации МО <...> Зуева К.А., действующая на основании доверенности от <...>, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на те же основания, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса (Богданов А.Б. и Волков И.А.) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

При этом заявленное представителем истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) Богданова А.Б. – Гаджиевым М.М., действующим по доверенности, ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания, в виду намерения его доверителя участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы лично, подлежит отклонению, что не противоречит положениям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт надлежащего извещения как Богданова А.Б., так и его представителя, о времени рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается поступившим ходатайством. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца (ответчика) ссылается на наличие заболевания последнего. Вместе с тем, коллегия суда, проанализировав ходатайство, приходит к выводу, что доказательств уважительности не явки, так же как и доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения на лечении Богданова А.Б., и что данные обстоятельства препятствуют ему в возможности участвовать в судебном заседании, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Богданов А.Б. не лишен права, предусмотренного положениями ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, однако его представитель от явки в суд также уклонился.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 131, 209, 218, 235, 420, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что объект (нежилое здание площадью 764,6 кв.м.) купли – продажи по договору от <...>, состоявшегося между Волковым И.А. (продавец) и Богдановым А.Б. (покупатель), при заключении которого между сторонами произведен полный расчет, прекратил свое существование в виду его демонтажа, при этом создан новый объект – нежилое помещение складского назначения площадью 732,6 кв.м., о чем стороны подписали дополнительное соглашение об изменении предмета и объекта договора купли – продажи, претензий относительно этого друг к другу не имеют, оплата произведена в полном объеме, и поскольку Волков И.А. в свою очередь уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то имеются законные основания для удовлетворения требований Богданова А.Б. и признания за ним права собственности на вновь созданное помещение, внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Волковым И.А. (продавец) и Богдановым А.Б. (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого здания, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Из вышеуказанного договора следует, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...>, определения Прикубанского районного суда <...> от <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>, имеется регистрационная запись <...>.

Стороны оценили объект продажи в <...> рублей, которые переданы продавцу, что подтверждается распиской от <...> /л.д. 7/.

Объект сделки передан в существующем виде, площадью <...> кв.м., о чем составлен акт приема – передачи от <...>/л.д. 8/.

Вместе с этим, Богданов А.Б., обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что Волков И.А. уклоняется от взятых на себя обязательств в виде оформления (регистрации) перехода права собственности, и указывает на нормы права, связанные с регистрацией перехода прав по договору купли-продажи, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено участниками сделки, что Волков И.А., после подписания вышеуказанного договора, произвел работы по реконструкции нежилого помещения, в связи с чем его площадь на момент рассмотрения дела составляет 732,6 кв.м., изменено функциональное назначение – помещение складского назначения, о чем <...>, т.е. в период рассмотрения гражданского дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи от <...>, и с учетом изложенного Богданов А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просив признать право собственности на вновь созданный объект, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Указанная норма корреспондирует с п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для того чтобы государственная регистрация перехода права собственности состоялась, необходимо соблюдение процедуры, указанной в ст. 16 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности требуется, чтобы стороны договора обратились в регистрационную службу с заявлениями о совершении соответствующего действия.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. (ч. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 постановления N 10/22, п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем выяснению подлежат и другие обстоятельства. Суд должен выяснить, есть ли основания для возникновения права собственности на стороне покупателя. Для этого необходимо установить: является ли продавец собственником продаваемого имущества. Если продавец не является собственником имущества и не уполномочен на распоряжение им, в иске о регистрации права собственности необходимо отказывать, так как лицо не может передать прав больше, чем само обладает.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец Богданов А.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ему, как покупателю, продавцом Волковым И.А. спорного объекта и использование им данного объекта на законных основаниях, а также и каких-либо доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющихся основанием для защиты права истца избранным им способом.

С соответствующими требованиями к Волкову И.А. о государственной регистрации перехода прав собственности согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ истец на протяжении длительного периода не обращался, впервые обратился в суд с указанными требованиями только <...>, т.е. спустя один год и десять месяцев.

Так, из материалов дела определенно усматриваются согласованные действия сторон, направленные на уклонение от процедур регистрации права истца на недвижимое имущество, возникшего в порядке совершенной сделки, а также на уклонение от процедур, связанных с распоряжением имуществом.

На согласованность действий указывает, в частности, тот факт, что дополнительное соглашение об изменении предмета договора (площади и назначения объекта) заключено между сторонами <...>, т.е. в период нахождения дела в суде первой инстанции, с целью придания объекту правового характера, поскольку как установлено в ходе апелляционного производства основание возникновения у Волкова И.А. на объект площадью <...>,6 кв.м. права собственности, как решение Прикубанского районного суда <...> от <...> – отменено, о чем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вынесено апелляционное определение.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено заочное решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, и по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования администрации МО <...>, и на Волкова И.А. возложена обязанность о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по <...>, Прикубанский внутригородской округ.

Вышеуказанное судом первой инстанции не принято во внимание, и надлежащая оценка не дана, что привело к вынесению незаконного решения, противоречащего положениям ст. 11 ГК РФ, т.к. суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Также суд первой инстанции не учел, что по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности. Вопрос о праве собственности на спорное недвижимое имущество не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, право собственности по которому не зарегистрированы, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Предъявление иска о признании права собственности, основанного на сделке, не прошедшей государственной регистрации, является ненадлежащим способом защиты прав лица, являющегося стороной такой сделки.

Таким образом, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о признании права собственности за истцом на основании заключенного договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению, а равно не могут быть удовлетворены и производные требования о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Одновременно с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы участников процесса о демонтаже объекта площадью <...>,6 кв.м. и возведения нового объекта площадью <...>,6 кв.м., не нашли своего подтверждения, и в силу вышеизложенного не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, с учетом того, что вопрос о принадлежности земельного участка судом первой инстанции не выяснялся.

Вместе с тем одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент заключения возникновения спорных правоотношений, правовым последствием факта уничтожения недвижимого имущества является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 42 данного Закона прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Из положений п. 1 ст. 22 Закона следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Основаниями для государственной регистрации прав согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Представление документов на государственную регистрацию осуществляется в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации, а поэтому процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними носят заявительный характер.

Аналогичное правовое регулирование вопросов, связанных с прекращением права собственности на недвижимость в результате его уничтожения (разрушения), предусмотрено ст. 235 ГК РФ.

Однако допустимых и надлежащих доказательств демонтажа объекта площадью <...>,6 кв.м., в том числе выполнения процедуры снятия его с государственной регистрации, в материалы дела не представлено. При этом, в случае создания нового объекта, на что указывают стороны, Волков И.А. не является его правообладателем, поскольку в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано, а соответственно в силу закона он (Волков И.А.) не имеет право его отчуждать, т.к. нежилое помещение складского назначения площадью <...>,6 кв.м. не является предметом гражданского оборота.

Фактически вновь созданный объект недвижимости, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и доказательств, что указанное строение возведено на основании разрешительной документации, полученной в установленном порядке, на земельном участке отведенном для указанных целей, с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, в связи судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Богданова А.Б.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ объект самовольного строительства не введен в установленном порядке в гражданский оборот и не может выступать в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем у Волкова А.Б. отсутствовало право распоряжения указанным объектом путем заключения договора купли-продажи. Следовательно, дополнительное соглашение к договору купли – продажи, также как и сам договор купли – продажи являются ничтожным, т.е. в силу ст. 167 ГК РФ недействительными с момента совершения, соответственно не влекут юридически значимых последствий, а соответственно переход права собственности на основании ничтожной сделки не подлежит регистрации.

Из материалов дела также следует, что как на момент заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору (<...>), так и на момент демонтажа объекта с возведением нового, что прямо следует из пояснений сторон, в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется неснятое обременение в виде запрета осуществлять регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным нежилым зданием и ареста на здание площадью 764,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, наложенное определением Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Таким образом, вышеуказанные действия, послужившие для Богданова А.Б. основанием обращения в суд, совершены в целях уклонения от исполнения судебного акта о сносе самовольного строения, что свидетельствует в силу ст. 10 ГК РФ о наличии злоупотребления в их действиях, а равно самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям закона, характеру возникших отношений, и восстановлению его (истца) прав.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования, в пределах заявленных в соответствии с положениям ч.3ст. 196 ГПК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба третьего лица подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова А.Б.

Между тем, поскольку в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, то в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Волкова И.А. решение суда сторонами не обжаловано, и соответствующих доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено, то судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Более того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Волкова И.А. государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований Богданова А.Б. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: