Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 ~ М-1060/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1226/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001280-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Рузанкиной Т.Ф.,

с участием:

истца – Киселева А. В.,

представителя истца – Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2019 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика – Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьего лица - Крутина С. С.,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2018 г. в 21 час. 05 мин., возле д. 2А по ул. Титова в г. Саранск РМ, по вине Крутина С. С., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2190 Grаnta государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее на праве собственности Киселеву А. В. транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный знак № Факт вины Крутина С.С. подтверждается актом о страховом случае.

Между Киселевым АВ. и Филиалом АО «СОГАЗ» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ххх 0046529519.

В установленные законом сроки Киселев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 127 650 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты Киселев А.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника ИП ФИО1, согласно Экспертного Заключения № 24/19 от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму 260 200 (двести шестьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.

Кроме того в соответствии с Экспертным Заключением ИП ФИО1 № 24/19 от 22.02.2019 г., принадлежащий Киселеву А.В. автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате ДТП утратил товарную стоимость на 2,25%, что составляет 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Экспертном Заключении ИП ФИО1, составляет сумму 144 178 руб. 00 коп. = (260 200,00 руб. + 11 628,00 руб. -127 650,00 руб.)

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Киселев А.В. заплатил 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

27.02.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом УТС в размере 144 178 руб. 00 коп., а также расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 11 000 руб. 00 коп.

Однако по настоящее время ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил требования истца, так же письменного отказа не предоставил.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 132 550 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 11000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 10 751 руб., затраты на юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 144 178 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1190 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Киселев А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Житаева М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, снизить расходы на представителя.

В судебном заседании третье лицо Крутин С.С., представитель третьего лица ООО СК «Ангара», не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 г. в 21 час. 05 мин., возле д. 2А по ул. Титова в г. Саранск РМ, водитель Крутин С.С. управляя автомашиной ВАЗ 2190 Grаnta государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.В., после столкновения автомашину Рено Логан государственный регистрационный знак № отбросило на бордюрный камень.

Как следует из объяснений Крутина С.С. 21 августа 2018 года в 21 час 05 минут он управляя автомобилем ВАЗ 2190 Grаnta государственный регистрационный знак № двигался по улице строительной в сторону ул. Титова на пересечении вышеуказанных улиц в ночное время проявил невнимательность совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № которую отбросило на бордюрный камень.

Как следует из объяснений Киселева А.В. 21 августа 2018 года в 21 час 05 минут он управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № двигался по ул. Титова со стороны Васенко в сторону ул. Лодыгина, в районе дома 2а по ул. Титова почувствовал удар в левую часть транспортного средства от автомобиля ВАЗ 2190 Grаnta государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль отбросило на бордюрный камень, в следствии чего его автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся Крутин С.С. управлявший автомобилем ВАЗ 2190 Grаnta государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащим Киселеву А.В.

В результате ДТП транспортному средству марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Киселеву А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крутина С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Ангара». Гражданская ответственность Киселева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Киселев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 127 650 рублей.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 21 августа 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с паспортом транспортного средства 99 02 № 021083 собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № является Киселев А.В. (л.д. 8).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 21 августа 2018 года по ул. Титова, д. 2А г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киселеву А.В. автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2190 Grаnta государственный регистрационный знак №, под управлением Крутина С.С., суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

27.02.2019 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 13), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Киселев А.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника ИП ФИО1, согласно Экспертного Заключения № 24/19 от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму 260 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 19/04/13 от 23 апреля 2019 года составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, от произошедшего 21 августа 2018 года в 21 час.05 мин., возле д. 2А по ул. Титова г. Саранска РМ дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на день ДТП, могла составить:

- без учета износа: 291600 рублей;

- с учетом износа 263300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, могла составить 10751 руб. 63 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 24/19 от 22.02.2019 г. составленного ИП ФИО1 уменьшил размер страхового возмещения до суммы 132550 рублей.

Расчет суммы – 260200 сумма по экспертному заключению № 24/19 от 22.02.2019 г.) – 127650 (сумма выплаченная) = 132550.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132550 рублей по уточненным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 10 751 руб. 63 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 18.09.2018 г. по 11.03.2019 г., в количестве 174 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к АО «Согаз» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Киселев А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 22 февраля 2019 года (л.д. 29).

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 22 февраля 2019 (л.д. 30), актом приема-передачи денежных средств от 22 февраля 2019 (л.д. 31).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 190 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 305111 (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца Киселеву А.В. указано, что он уполномочивает Дудорова А.А. на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 305111, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Киселев А.В. уполномочил своего представителя Дудорова А.А. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 190 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 5 086 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (132 550 + 10751,63 + 11 000 + 40 000 – 100000 рублей) х 2 % + 3 200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киселева А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Киселева А. В. страховую выплату в размере 132 550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10751 рубля 63 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1190 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 237 491 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяноста один) рубль 63 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5 386 (пяти тысяч триста восемьдесят шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков