Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27928/2020 от 16.09.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю.                           Дело №33-27928/20

№9-264/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                 Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочко Л.С. к Джарим М.М. о запрете эксплуатации стоянки и приведении земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования с частной жалобой представителя Бочко Л.С. по доверенности Волынского Я.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Бочко Л.С. обратилась в суд с иском к Джарим М.М. о запрете эксплуатации стоянки и приведении земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 г. исковое заявление Бочко Л.С. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 февраля 2020 г. для устранения недостатков.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля
2020 г. иск Бочко Л.С. возвращен заявителю.

В частной жалобе представитель Бочко Л.С. по доверенности Волынский Я.Ю. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неполучение истцом определения об оставлении иска без движения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления иска
Бочко Л.С. без движения явилось не представление последней документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в частности истцом не была представлена актуальная, читаемая выписка из ЕГРН о праве собственности Бочко Л.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, на котором размещена спорная автостоянка.

Бочко Л.С. был установлен срок до 17 февраля 2020 г. для устранения вышеназванных недостатков.

Судом также установлено, что копия указанного определения была направлена в адрес истца в тот же день 28 января 2020 г., что объективно подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что возвращая Бочко Л.С. ее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 28 января 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, учитывая, что недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата иска Бочко Л.С.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы представителя истца о не направлении Бочко Л.С. копии определения об оставлении иска без движения суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные доводы объективно опровергаются материалами дела (л.д. 4), согласно которым такая копия была направлена Бочко Л.С. по адресу:
.......

Кроме того, судом апелляционной также учтено, что возврат Бочко Л.С. ее искового заявления не ограничивает истца в праве на судебную защиту и доступе к правосудию, поскольку последняя не лишена права на повторное обращение в суд с иском, соответствующим требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бочко Л.С. по доверенности Волынского Я.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: